К делу № 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 28 июня 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица – департамента имущественных отношений 

<

адрес> (ИНН – № юридический адрес: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица – департамента имущественных отношений 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), которое заявитель просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы, департамент указал, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. 

Так, среди материалов административного дела не содержится процессуальных документов, составленных должностным лицом по обстоятельствам, содержанию и результатам проверки, а также по обстоятельствам возбуждения дела об административных правонарушениях и вмененных департаменту нарушений. В подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, надлежащие и допустимые доказательства в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат, осмотр административным органом не производился, акт, либо протокол об этом не составлялся, факт возгорания на земельном участке в установленном законодательством порядке, не зафиксирован. Кроме того, департамент считает необходимым отметить, что в тексте оспариваемого постановления отсутствует какой-либо анализ деяний департамента на предмет наличия в них вины в совершении правонарушений. Содержание постановления не позволяет определить какие именно нормы законодательства, регулирующие требования по пожарной безопасности были нарушены департаментом. Формулировка описательной части оспариваемого постановления исключает возможность определить характер противоправных деяний заявителя и период их совершения, что не позволяет установить значимые для рассмотрения спора обстоятельства: объективную сторону правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая указанную выше неполноту описания административного правонарушения, возможность оценки субъективной стороны правонарушения отсутствует.

Фотографии, представленные административным органом в качестве доказательств совершения департаментом административного правонарушения, не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат информации о соблюдении порядка их получения. По фотографиям невозможно достоверно установить время и место проведения фотосъемки, лицо, осуществившее фотосъемку, что не позволяет соотнести представленные фотографии с событием вменяемого правонарушения, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, и оценить их в качестве доказательства по делу.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, собранные в ходе расследования административным органом доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не доказывают событие вменяемого департаменту административного правонарушения.

Административный орган, при вынесении оспариваемого постановления, в качестве доказательств вины сослался на сообщение в виде фотографий из средств массовой информации, которые свидетельствуют только о возгорании по мнению неизвестного лица мусора на земельном участке в ст-це Тамань, на которых отсутствуют какие-либо ориентиры, позволяющие сопоставить изображение с земельным участком с кадастровым номером 23:30:0602001:120. В материалах административного дела не имеется сведений о том, из какого средства массовой информации получены материалы, послужившие основанием для возбуждения дела, позволяющие оценить критерий их достоверности. 

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, имел ли департамент возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину, и какие зависящие от него меры для этого должны были быть, но не были им предприняты.

Таким образом, департамент считает, что по существу вопрос о наличии вины департамента в совершении вмененного административного правонарушения административным органом фактически не исследовался и субъективная сторона состава правонарушения надлежащим образом не установлена и не доказана.

Установленная административным органом причинно-следственная связь в виде не уборки мусора и покоса травы, повлекшей возгорание на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0602001:120, является ошибочной.

Представитель заявителя жалобы – департамента имущественных отношений 

<

адрес> – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства, и пояснил, что как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужила публикация в СМИ изображений, которые свидетельствуют о возникновении очага возгорания на земельном участке, который находится в собственности 

<

адрес>. Однако тут необходимо отметить, что указанный ресурс - публикация в социальной сети «Инстаграмм», не может являться СМИ, поскольку имеется Федеральный закон № о внесении изменений в Федеральный закон «О СМИ», где указаны конкретные критерии, что может являться СМИ. В данном случае, если брать во внимание страницу в «Инстаграмм», она должна обладать определенными характеристиками и должна быть зарегистрирована в Роскомнадзоре. Указанные сведения о том, что это действительно СМИ, в материалах дела отсутствуют. Также невозможно установить, когда и кем сделана фотография, невозможно установить на каком земельном участке, как отождествляли нахождение очага возгорания на земельном участке, находящемся в краевой собственности. Необходимо также исходить из того, что Положением о департаменте не предусмотрено полномочие по предотвращению возгорания, в силу Федерального закона «О пожарной безопасности» такими полномочиями наделены органы местного самоуправления. Следовательно, у департамента, как у органа исполнительной власти, имеются полномочия властно-распорядительного характера в отношении земельных участков, он не организовывает работы и не наделен такими полномочиями по пожарной безопасности. Положением о департаменте полномочия не предусмотрены. Как указал представитель административного органа, данный материал был подготовлен в связи со стихийной свалкой, однако указанное правонарушение может быть квалифицировано по ст.8.7 КоАП РФ, даже в таком случае департамент является всего лишь распорядителем земельных участков, то есть происходит подмена понятий. При этом, не установлены реальные лица, которые совершили данное административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ судьей Темрюкского районного суда ФИО2 было рассмотрено аналогичное дело, требования департамента были удовлетворены.

Представитель заинтересованного лица – ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – ФИО3, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу департамента – без удовлетворения, и пояснил, что в данном случае материал был составлен не по факту возгорания, а за несвоевременную уборку мусора на земельном участке. Постановлением Правительства №, п.17.1, четко разграничены права и обязанности, где указано, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков должны соблюдать ряд требований. Собственником земельного участка в данном случае является департамент имущественных отношений, который не передал никому эти земли в пользование. Соответственно, п. 17.1 обязывает собственника проводить на нем соответствующие мероприятия по уборке, мониторингу и так далее, чего не было сделано. На территории Таманского сельского поселения образовалась стихийная несанкционированная свалка, по результатам чего уже администрацией Таманского сельского поселения было принято решение по её очистке. По поводу не наделения такими полномочиями департамента, он также не согласен, так как имеется Федеральный закон №, ст.38 которого четко дает понятие того, кто и за что отвечает, там также фигурируют собственники земельных участков. Кроме того, не согласившись с материалами ОНД из СМИ, административному органу поступает ответ из того же департамента, который поручает ГКУ «Кубаньземконтроль» в период возбужденного административного расследования, которое выезжает на место и ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает материалы, предоставляет в адрес административного органа фототаблицы, где также имеются свалки строительного мусора, которые никто не убирает, соответственно, возникает возгорание на этом земельном участке. Говорить о том, что департамент имущественных отношений не обязан выполнять требования пожарной безопасности в разрез с Федеральным законом №, Постановлением Правительства №, категорически неверно. Федеральным законом указано, что первичные меры пожарной безопасности в пределах поселений выполняет администрация, но она не имеет права выполнять требования пожарной безопасности на земельном участке иного собственника. Составление материала по ст. 8.7 не относится к полномочиям ОНД, что касается рассмотренного дела ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОНД в судебном заседании не присутствовал, решение орган не получил, ОНД намеренно данное решение обжаловать, оно еще не вступило в законную силу. Что касается свалки, был направлен запрос в администрацию и получен ответ о том, что это является не разграниченной собственностью департамента имущественных отношений.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба департамента имущественных отношений - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 17(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как установлено судом, согласно материалам дела, проведенным административным расследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации установлен факт возгорания и складирования мусора по адресу: 

<

адрес>, в границах АФ «Таманская», с кадастровым номером 23:30:0602001:120, чем допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных п. 17(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») - правообладатель земельного участка, расположенного в границах населенного пункта, не производит регулярную уборку мусора. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:120 является субъект Российской Федерации - 

<

адрес>. Представитель собственника - департамент имущественных отношений 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением департамент имущественных отношений был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина департамента подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении админстративного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК №, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом администрации Таманского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-33/359, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия департамента имущественных отношений 

<

адрес> административным органом квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении департаменту имущественных отношений 

<

адрес> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

При проявлении департаментом имущественных отношений 

<

адрес> должной осмотрительности и внимательности, он имел бы возможность избежать нарушения Правил пожарной безопасности на принадлежащем субъекту РФ (

<

адрес>) земельном участке.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица – департамента имущественных отношений 

<

адрес> (ИНН – 

<

***>, ОГРН - 

<

***>), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу департамента имущественных отношений 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко