Судья Громов Г.А. Дело № 22-7148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> от по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по: 

ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление:

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 913 рублей 65 копеек, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 1065 рублей 43 копеек.

Решён вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 528 рублей 25 копеек, в сумме 328 рублей 33 копейки, в сумме 208 рублей 85 копеек, ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 347 рублей 74 копейки, в сумме 656 рублей 91 копейка, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления № 1,2,3,5,6), а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 200 рублей 95 копеек, ООО «

<

данные изъяты> в сумме 515 рублей 15 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления № 4,7),

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 3); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 4); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 5); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 6); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 7), в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, настаивает на изменении обжалуемого приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в резолютивной части приговора, указал о самостоятельном исполнении вышеуказанного приговора. 

Кроме того, указав во вводной части приговора о том, что ФИО1 не судим, вместе с тем привел данные о наличии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при этом не указал, каким судом ФИО1 был осуждён.

Акцентирует внимание на том, что во вводной части приговора суд в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора, согласно которым ФИО1 обоснованно признан виновным и ему назначено наказание за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 «не судим», уточнить вводную часть приговора о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления).

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям.

Адвокат С. доводы апелляционного представления подержала частично. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемых ему деяниях, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевших, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления №№ 1,2,3,5,6), а также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления №№ 4,7).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и установлению истины по делу, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Оснований полагать, что перечисленные выше и в приговоре обстоятельства были учтены судом лишь формально, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволило суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения условного наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания суд не усмотрел. 

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ по всем преступлениям, и ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям № 4, 7, судом соблюдены. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для смягчения наказания не выявлено.

Вместе с тем необходимо внести уточнения во вводную часть приговора по доводам апелляционного представления.

Так согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, вместе с тем суд первой инстанции, приведя во вводной части приговора данные о наличии у ФИО1 судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не указал наименование суда, которым последний был осуждён, кроме того, допустил явную техническую ошибку, указав, что ФИО1 «ранее не судим».

Помимо этого, в резолютивной части приговора суд постановил о самостоятельном исполнении приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в вводной части приговора не привел данные о наличии у ФИО1 указанной судимости. 

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 304 УПК РФ суд в водной части приговора указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, что противоречит обвинительному акту, а также описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора, поскольку ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в совершении которых признан виновным и осуждён. 

Данные нарушения подлежат исправлению, путём внесения изменений в водную часть приговора. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или другие изменения приговора, не выявлено. В остальной части приговор суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным и справедливым. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 «ранее судим», вместо «ранее не судим»;

- дополнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 ранее судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты>;

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова