Дело № 2-2575/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

...>7, выданной сроком на ### года, удостоверенной ФИО5, врио нотариуса нотариального округа 

<

...>–ФИО2, 

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения 

<

...> «Центр управления городскими дорогами» (МКУ 

<

...> «ЦУГД») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором МКУ 

<

...> «ЦУГД» ФИО6– ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению 

<

...> «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на яму, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению 

<

...> «Центр управления городскими дорогами» (далее–ответчик, МКУ 

<

...> «ЦУГД») о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на яму.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.###.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УВД по ВО истец, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з.### совершил наезд на яму на дороге, повредив стойку с креплением заднего правого, покрышку заднего правового колеса на транспортном средстве. Истец двигался без нарушений скоростного режима., предупреждающих знаков опасного участка дороги или ограждения ответчиком установлено не было. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, на дороге имеется яма глубиной ### м, шириной ### м, длиной ### м.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. На осмотр поврежденного транспортного средства представитель ответчика не явился. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 483647 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст.11,12,15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 483647 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8036 руб. 47 коп.

Представитель истца-Кузьмин Р.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.### в результате наезда на яму получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 483647 руб. 46 коп. и подлежит взысканию с ответчика, не принявшего должных мер по содержанию автодороги. С результатами судебной экспертизы не согласился, считал выводы экспертов неподтвержденными материалами дела, постановленными без осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### и места ДТП, а потому необоснованными.

Представитель ответчика-Коробкин Т.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Не отрицал, что содержание автодороги, где произошло заявленное истцом ДТП, относится к обязанностям ответчика, но полагал, что истцом не предоставлено доказательств тому, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.###, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД", были получены при наезде на яму при заявленных истцом обстоятельствах, ссылался за экспертное заключение ООО "ВладимирТест" ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вышеуказанные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, указанному в иске, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, связанное с наездом управляемого водителем ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.###, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на неровность дорожного покрытия (яму) на автодороге по 

<

...> у 

<

...>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе (протесту) на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.### совершил наезд на яму, размер которой составляет ### м*### м*### м.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.### получил механические повреждения стойки с креплением задней правой, покрышки заднего правого колеса. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.### был осмотрен специалистом ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД", о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.### имеет следующие механические повреждения: шины заднего правого колеса-поврежден корд на боковой поверхности, диска заднего правого колеса-срез металла, амортизатора заднего правого-излом, крен балки заднего моста правого крепления нижней точки амортизатора-изгиб, балки заднего моста. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения осмотра, на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### представителя не направил.

Согласно отчета ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 0з-ДД.ММ.ГГГГ ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 483647 руб. 46 коп., с учетом износа 116400 руб. 63 коп. 

Претензия истца о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВладимирТест". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Могли ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з.###, указанные в справке о ДТП и иных материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### с учетом и без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Имеется ли необходимость замены моста заднего в сборе целиком или возможно произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### путем замены только поврежденных элементов моста заднего? В распоряжение экспертов представить копии материалов гражданского дела, истцу указано о необходимости предоставить на экспертный осмотр транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з.###. В случае, если транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з.### не будет предоставлено на осмотр эксперта или подвергнуто ремонтному воздействию, то экспертизу проводить по материалам дела.

Согласно экспертному заключению ООО "ВладимирТест" ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з.###, указанные в справке о ДТП и иных материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах. Поскольку повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з.### не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то ответ на вопрос ### не давался экспертами как имеющий технического смысла. Эксперты пришли к выводу о том, что исходя из массы автомобиля, радиуса колеса, высоты препятствия (ямы), допустимой величины нагрузки на колесо, условия, необходимые для повреждения заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### при заявленных обстоятельствах ДТП отсутствовали. С учетом ширины препятствия (ямы), одинакового для колес передней и задней осей размера колеи и колесной базы автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.###, наезд на выбоину первоначально должен был произойти передним правым колесом, на которое приходится большая масса автомобиля, нагруженная весом двигателя и КПП, однако каких-либо повреждений переднего правого колеса, деталей передней подвески и ходовой части не зафиксировано. Из сравнения величины силы нагрузки на колесо в нормальных условиях эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### при разрешенной нагрузке с наиболее расчетной величиной силы реакции края выбоины следует, что при проезде выбоины фактическая величина силы, действовавшая на заднее правое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### не превышала эксплуатационную нагрузку независимо от ее направления. Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные расчетами, позволили экспертам прийти к выводам о том, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### не являются результатом взаимодействия выбоины, изображенной на схеме ДТП, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### и образованы при иных обстоятельствах.

Суд полагает экспертное заключение ООО "ВладимирТест" ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по специальности, отвечающими требованиям ст.86 ГПК РФ к данным видам доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат. Выводы экспертов подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО1 Правом ходатайствовать о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы сторона истца не воспользовалась.

Ссылка истца на то обстоятельство, что экспертиза проведена по материалам дела в отсутствии объекта исследования-поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.###, на выводы суда не влияет, поскольку истцу предлагалось представить на осмотр эксперта автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.### (на что было указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом), что истцом сделано не было. Как пояснил эксперт ФИО1 в судебном заседании, он созванивался с истцом и представителем истца, предлагая представить на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.### или фотоматериалы, получил ответ о необходимости проведения экспертизы по материалам, представленным судом. Согласно объяснений представителя истца, возможность представить на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.### отсутствует в связи с тем, что он был отчужден истцом после ДТП иному лицу, отказавшемуся предоставлять автомобиль на осмотр эксперта. Оснований полагать, что при отсутствии возможности проведения натурной реконструкции с использованием объектов исследования экспертиза не может быть проведена на основании материалов дела, содержащих сведения о повреждениях автомобиля, у суда не имеется. Сообщения о невозможности провести экспертное исследование по имеющимся материалам, в т.ч. фотоматериалам, о необходимости предоставления дополнительных материалов, от экспертов в суд не поступало. 

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з.###, указанных в справке о ДТП и иных материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено убедительными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Оснований считать, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только лишь на основании материалов ГИБДД, у суда не имеется, поскольку справка о ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, содержит перечень повреждений внешних деталей автомобиля, установленный наружным осмотром, не содержит полного перечня повреждений и не может является достаточным доказательством не только количества, локализации, характера, вида, направленности и степени повреждений, полученных в ДТП в полном объеме, но и образования повреждений автомобиля именно в данном ДТП. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь содержат подробное описание повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.###, но также как и справка о ДТП, не может однозначно свидетельствовать о том, что выявленные повреждения получены именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах. При оформлении материалов ГИБДД и впоследствии в материалах дела о ДТП какие-либо свидетели не допрашивались, не заявлялось такого ходатайства стороной истца и в ходе рассмотрения дела, при том, что обязанность представлять доказательства суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.###, указанные в справке о ДТП и иных материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### на яму на автодороге, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.###, расходов по оплате услуг оценщика и иных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на яму, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова