Дело № 2-983/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Румос-Киа» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обосновании требований истец указал, что является собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №.

27 ноября 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

28 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

14 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отсутствия выплаты страхового возмещения.

В целях установления действительно стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, ФИО6 обратился в экспертную организацию для составления независимой технической экспертизы автомобиля. 

14 декабря 2018 года письменно уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению №1522 от 15 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 355700 рублей, с учетом износа составляет 251100 рублей. 

19 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о том, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля, необходимо обратится в СТОА ООО «РУМОС-КИА». Уведомление получено 27 декабря 2018 года.

В январе 2019 года истец обратился в СТОА ООО «РУМОС-КИА». Однако ему было отказано в принятии автомобиля в ремонт по направлению ответчика, так как срок действия договора между СТОА и ответчиком об организации восстановительного ремонта истек.

10 февраля 2019 года истец получил от ответчика уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 92800 рублей.

05 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по заключению №1522 от 15 декабря 2018 года. Ответчик претензию не удовлетворил. 

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также штраф. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 158300 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 18 декабря 2018 года по день вынесения решения судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Румос-Киа» ФИО5 полагал решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив эксперта ФИО1., изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материала проверки по факту ДТП от 27 ноября 2018 года следует, что 27 ноября 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Согласно рапорту №6330 от 27 ноября 2018 года, водители ФИО8 и ФИО7 27 ноября 2018 года самостоятельно прибыли для оформления ДТП, произошедшего по адресу: Тверь, пр-кт Победы, д. 41

Инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО7 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии в действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2018 года инспектором зафиксированы повреждения на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак №, и на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, материал проверки содержит сведения о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО7

Ответчик и третье лицо ФИО7 не оспаривают вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред здоровью участникам происшествия не причинен.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 92800 рублей. Истец 05 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по заключению №1522 от 15 декабря 2018 года, выполненного экспертом ООО «НКЭЦ» ФИО2 Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство поручено эксперту ИП «П.В.А.» - П.В.А. 

31 мая 2019 года экспертом ИП «П.В.А.» - П.В.А. составлено экспертное заключение № 8482.

Согласно выводов эксперта, повреждения транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 имеют различный механизм образования и образованы не одномоментно. Характер, расположение, механизм образования выявленных повреждений не соответствует заявленному событию (дорожно-транспортному происшествию имевшему место 27 ноября 2018 года).

При исследовании материалов дела, экспертом установлено, что повреждения, полученные в результате ДТП 27 ноября 2018 года, при заявленных обстоятельствах на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак № отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.А. подтвердил правильность проведенной им экспертизы, показал, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП «П.В.А.» - П.В.А. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Суд признает экспертное заключение № 8482 от 31 мая 2019 года, выполненного экспертом ИП «П.В.А.» - П.В.А., допустимым доказательством по делу. 

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя заключение эксперта П.В.А. с материалами дела, суд признает установленным, что повреждения на автомобиле истца, имеют различный механизм и время образования и не могли быть единовременно образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 ноября 2018 года. 

При этом, иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что повреждения на автомобиля истца произошло в результате взаимодействия с автомобилем «Ниссан», то есть в условиях заявленного истцом ДТП от 27 ноября 2018 года, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2018 года, ущерб истцу причинен не был. 

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований.

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 27 ноября 2018 года, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Производные от основного требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 26 августа 2019 года