Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием представителя административного ответчика – начальника 

<

данные изъяты> – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-563/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника этой же 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> связанные с отказом в предоставлении 59 дополнительных суток отдыха за 2016 и 2017 годы и обязать административного ответчика предоставить 59 дополнительных суток отдыха за 2016 и 2017 годы.

Неявка в судебное заседание административного истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.

Представитель административного ответчика ФИО1 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 в период с 19 апреля по 29 ноября 2017 г. было предоставлено 59 дополнительных суток отдыха командиром подразделения ФИО3

Выслушав доводы представителя административного ответчика и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> и находится в распоряжении начальника 

<

данные изъяты> 

Согласно учёта служебного времени 

<

данные изъяты> ФИО2 за 2016 г., произведённого начальником 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Дербент – железнодорожный» майором ФИО4, административный истец проработал 247 часов сверхурочного времени.

Из формы учёта служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха ФИО2 за 2017 год, составленного майором ФИО4, следует, что административный истец проработал 705 часов сверхурочного времени.

Согласно справке о предоставлении прапорщику ФИО2 выходных дней в период с 19 апреля по 29 ноября 2017 г., административному истцу в указанный период было предоставлено 59 дополнительных суток отдыха.

Свидетель ФИО4 – начальник 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Дербент – железнодорожный», показал, что в периодс 19 апреля по 29 ноября 2017 г. им было предоставлено ФИО2 59 дополнительных суток отдыха.

Дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений ст. 219-221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о непредоставлении ему командованием 59 дополнительных суток отдыха за 2016 и 2017 годы не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий