Дело № 2-3062/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-007372-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 176 770 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 303 руб. 00 коп.

В обоснование требований указывает, что 15.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, управляла ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО8, управляла ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия была признана обоюдная вина ФИО1 и ФИО4 Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на реквизиты счета ФИО1 (платежное поручение № от 30.09.2024). 

Однако при выплате страхового возмещения ФИО1 произошла счетная ошибка. Согласно экспертному заключению № от 12.09.2024, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость автомобиля, аналогичного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 526 300 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при его повреждении от ДТП составляет 79 841 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, страховое возмещение составляет: 526 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 79 841,81 руб. (годные остатки) = 446 458,19 руб. / 2 (50% вины) = 223 229,09 руб.

Таким образом сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 176 770,91 руб. не имеет законного основания и является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представила письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Истец заблуждается, что при ДТП была обоюдная вина. Было два постановления о привлечении участников ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. По факту автомобили двигались во встречном направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался прямо, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 совершал маневр поворота налево. Оба автомобиля двигались на красный сигнал светофора. Однако при указанной дорожной ситуации, автомобиль ФИО1 имел преимущество перед автомобилем ФИО7, так как осуществлял движение в прямом направлении. Указанные обстоятельства зафиксированы в административном материале. Вывод истца об обоюдной вине водителей не соответствует действительности. 

Относительно счетной ошибки пояснил, что для указания на счетную ошибку должна быть явная арифметическая ошибка. Истцом не указано, какое действие совершил истец, которое привело к счетной ошибке. По факту истец определил, что выплатил лишнее возмещение, самостоятельно проведя экспертизу, и пришел к выводу о виновности обоих водителей. Истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки. Материалами дела наличие счетной ошибки не подтверждается. Учитывая положения Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который дает потерпевшему право на обращение за выплатой страхового возмещения, ФИО1 предоставила полный пакет документов в страховую организацию, в том числе постановление о привлечении к административной ответственности свое и второго водителя. У страховщика был весь пакет документов, после изучения которого, он сделал обоснованный вывод. Транспортное средство было предоставлено на осмотр, установлен размер ущерба. В связи с согласием с суммой ущерба, ответчиком иная экспертиза не проводилась. 

Относительно понятия неосновательного обогащения, то указанное понятие не может применяться, так как основанием для обращения ФИО1 к страховщику было наличие договора и полиса ОСАГО. Обязанность страховщика самостоятельно определить размер страхового возмещения. Вину устанавливает только суд, инспектор только фиксирует факт нарушения ПДД. В рассматриваемом случае виновник ДТП очевиден – второй водитель, который в том числе, должен был руководствоваться и иными ПДД, помимо красного сигнала светофора – при маневре поворота предоставить преимущество навстречу движущимся транспортным средствам. У страховой компании не возникло сомнений в виновности в ДТП. Истцом не представлено доказательств, свидетелей, что ответчик имела намерение ввести страховщика в заблуждение при обращении за страховым возмещением. Выплата страхового возмещения была произведена по единой методике. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, произведена оценка ущерба. Страховщик в течение 20 дней перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть исполнил обязательства по выплате.

Неправомерное получение ответчиком страхового возмещения истцом не доказано. Подтверждения счетной ошибки не представлено. Страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением.

Представители третьих лиц САО «ВСК», МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2024 с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, управляла ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4, управляла ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

09.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №.

09.09.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению от 12.09.2024 № стоимость автомобиля, аналогичного объекту 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП равна 526 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении при ДТП составляет 79 841,81 руб.

30.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что денежные средства в размере 176 770,91 руб. выплачены ответчику неосновательно (526 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 79 841,81 руб. (годные остатки) = 446 458,19 руб. / 2 (50% вины) = 223 229,09 руб.).

Доводы истца фактически основаны на том, что им после выплаты ФИО1 страхового возмещения установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем, ФИО1 подлежит выплате 50% страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривались выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Автоэксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что стоимость автомобиля, аналогичного объекту 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП равна 526 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении при ДТП составляет 79 841,81 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено ФИО1 АО «АльфаСтрахование» во исполнение обязательства по договору ОСАГО и на основании экспертного заключения по оценке стоимости автомобиля и годных остатков, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как уже было сказано выше, 09.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы.

Рассмотрев приложенные ФИО1 к заявлению о страховом случае документы (в том числе протоколы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 и ФИО2), страховая компания признала их достаточными для вывода о наступлении страхового случая и отсутствии вины ФИО1 в указанном ДТП. Доказательств того, что у страховщика в силу каких-либо объективных причин имелись препятствия до выплаты страхового возмещения в случае наличия сомнений организовать проведение экспертизы с целью установления вины участников ДТП, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках договора ОСАГО, его выплата обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба был подтвержден экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании.

Оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, поэтому обязана его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что обоюдная вина водителей не выявлена, в рамках дела об административном правонарушении не устанавливалась, страховая выплата произведена ФИО1 в установленном законом порядке, при этом счетная ошибка или недобросовестность со стороны ответчика не установлены.

Исходя из материалов дела, по рассматриваемому ДТП следует, что имеется два постановления о привлечении участников ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Согласно схеме места ДТП от 15.08.2024 автомобили двигались во встречном направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался прямо, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершал маневр поворота налево. Оба автомобиля двигались на красный сигнал светофора.

При указанной дорожной ситуации автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 имел преимущество перед автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, так как осуществлял движение в прямом направлении. 

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как в размере 176 770,91 руб., так и в любом ином размере.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН 

<

***>, КПП 775001001) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.