Дело № 7-4762/2025

(в районном суде № 12-1511/2025) Судья Гридяева Р.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Ю.С., рассмотрев 24 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до 48 часов.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановление об административном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения приведено к немедленному исполнению. 

Защитник ФИО1 адвокат Синькевич Е.И. обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник адвокат Синькевич Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 30 октября 2025 года, постановления должностного лица от 16 октября 2025 года. 

В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание выполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности, работ по специальности в соответствии с патентом «подсобный рабочий» и трудовым договором, выполнение им подготовительных работ для последующего монтирования труб системы отопления. Не учтено, что профессия «сантехник» отсутствует в Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), специальность «подсобный рабочий» входит в группу № 9622 «разнорабочие». Кроме того, указывает на нарушение права лица на защиту, в связи с не допуском адвоката в отдел полиции 16.10.2025 года. В подтверждение вины ФИО1 суд принял недостоверные доказательства - объяснения ведущего менеджера 

<

...> И.А.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не доставлен, согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23 октября 2025 года выдворен за пределы Российской Федерации. 

Защитник адвокат Баннова Е.П. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент (абзац 1 пункта 16 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ). 

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (абзац 2 пункта 16 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Постановлением должностного лица установлено, что 16 октября 2025 года в 12 час. 00 мин. сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга во исполнение должностных обязанностей в ходе проведения проверочных мероприятий соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки № 

<

...> от 16 октября 2025 года в отношении ООО «

<

...>», осуществляющего деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер 

<

...> (строительство многоквартирных жилых домов), был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «сантехника» в интересах ООО «

<

...>», а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, осуществлял прокладку труб для систем отопления, имея действующий патент на работу по профессии «подсобный рабочий» и не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), по которой фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно «сантехник», чем нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в присутствии переводчика. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его собственноручными подписями, с протоколом ознакомлен, в объяснениях выразил согласие с изложенным в протоколе. Ходатайств о допуске защитника не заявлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве сантехника на территории строительного объекта. При этом патент с указанием вида деятельности «сантехник» ФИО1 не имел. Патент серия 

<

...>, выданный ФИО1 05.12.2024, дает право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга по профессии «подсобный рабочий». 

Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов № ОК 016-94, принятым и введенным к действие Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367 с 01.01.1996 и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным постановление Госкомтруда СССР ВЦСПС от 31.01.1985 31/3-30, профессия «подсобный рабочий» не предусматривает выполнение работ, связанных со сборкой и прокладкой сантехнических труб.

Выполняемые ФИО1 работы не имеют признаков, которые позволяли бы отнести их к профессии «подсобный рабочий», характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах, напротив полностью соответствуют профессии «сантехник». 

Оснований для исключения из числа доказательств объяснений ФИО2 не имеется, объяснения даны уполномоченному должностному лицу - заместителю начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу, лицо предупреждено по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.24.2, 25.6 КоАП РФ. 

Решение судьи районного отвечает требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является в должной степени мотивированным, содержит последовательную правовую оценку заявленных при рассмотрении жалобы доводов. Оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, не имеется. 

Доводы, аналогичные содержащиеся в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки дополнительным доводам жалобы, проверочные мероприятия на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки № 58 от 16 октября 2025 года проведены в полном соответствии с действующим законодательством, какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены, и при рассмотрении жалобы судом не выявлены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, из представленных документов и обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено. 

Жалоба стороны защиты не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица от 16 октября 2025 года и решения судьи районного суда от 30 октября 2025 года. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 по жалобе на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Синькевича Е.И. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко