Судья: Минко В.В. Дело № 21-983/2021

РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, 

установил:

постановлением специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО1 от 

<

Дата ...> 

<

№...> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Аллея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обжалуемым решением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, вышеуказанное постановление изменено, юридическому лицу – ООО «Аллея» назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В Краснодарский краевой суд 

<

Дата ...> поступили возражения от защитника ООО «Аллея» по доверенности ФИО2, в которых она в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, при проведении министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области административного расследования в период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> в отношении ООО «Аллея» по признакам неисполнения требований природоохранного законодательства в части своевременной постановки на государственный учет объектов негативного воздействия было выявлено, что объекты негативного воздействия ООО «Аллея» не зарегистрированы.

ООО «Аллея» зарегистрировано 

<

Дата ...> межрайонной инспекцией ФНС № 16 по Краснодарскому краю. Основной вид деятельности - производство масел и жиров. В 2019 году ООО «Аллея» была приобретена производственная площадка и оборудование в п. Водопадный, предприятием проведена работа по поэтапному вводу технологического оборудования по обжарке и упаковке семян подсолнечника, первая партия отгружена в марте 2020 года.

Предприятием проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферных воздух 3600 тонн жареных семечек, на производственной площадке зафиксировано 23 стационарных источника выбросов, из них 20 с организованным выбросом. При работе предприятия в атмосферный воздух выбрасывается 20 наименований загрязняющих веществ, годовой выброс загрязняющих веществ составляет 1,43221 тонн. В составе выбросов имеется вещество 1 класса опасности - бенз/а/пирен, в связи с чем объект оказывает негативное воздействие на состояние атмосферного воздуха и подлежит постановке на государственный учет. ООО «Аллея» с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки газа от 

<

Дата ...> 

<

№...>, первая партия готовой продукции отгружена в 

<

Дата ...>, а заявка для внесения объекта в государственный реестр объектов негативного воздействия направлена 

<

Дата ...>, с нарушением установленного срока.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вина ООО «Аллея» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Аллея» правильно квалифицированы по статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей первой инстанции все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам протеста и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Аллея» к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Изменяя постановление должностного лица, судья применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, при принятии такого решения, судьёй районного суда не учтено, что согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как данное правонарушение выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятия.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Аллея», отменить.

Дело направить в Ленинградский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Судья В.Н. Климов