Судья Луговцева С.В. Дело № 22-1160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Назаретской О.И.,

подсудимого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 мая 2023 года, которым 

ФИО1,

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 23 июля 2023 года, с содержанием в местах, определяемых УФСИН России.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023 года в Палехский районный суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 26 мая 2023 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до 23 июля 2023 года, с содержанием в местах, определяемых УФСИН России. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он возместил ущерб, причиненный потерпевшим, предварительное расследование закончено, он признал вину и раскаивается в содеянном, не намерен нарушать закон, кроме того, у него имеется место жительства, по которому он проживает совместно с родителями, нуждающимися в его помощи для ведения совместного хозяйства.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитник доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался (л.д. 56-58, 59-62).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности многократно (л.д. 71-89), а также к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности (л.д. 65,оборот, 67, 68-70), официально не трудоустроенного в связи с чем не имеющего постоянного легального источника дохода, трижды доставлявшегося в 

<

данные изъяты> в 2022-2023 годах на медицинские освидетельствования, в ходе которых у ФИО1 было установлено 

<

данные изъяты> (л.д. 91), и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания его под стражей. Длительность срока установлена с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, объема материалов уголовного дела, излишней не является. 

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, сведения о личного которого приведены выше, может продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным и в должной мере мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. 

Доводы подсудимого о том, что он имеет постоянное место жительства, признал вину в инкриминируемых преступлениях и раскаялся в содеянном, сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при принятии решения о продлении меры пресечения. Нуждаемость родителей ФИО1 в его помощи не является основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных о нуждаемости данных лиц в посторонней помощи не имеется, а в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что у его родителей инвалидность отсутствует (л.д. 27).

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что хронических заболеваний у него не имеется (л.д. 27, оборот).

Обстоятельство того, что уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности воспрепятствовать производству по делу в указанной в постановлении форме, поскольку производство по уголовному делу (в частности судебное следствие) на момент вынесения постановления судом первой инстанции не было завершено.

Более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства. Вследствие чего для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, поможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ. 

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена процессуальная неточность в постановлении при определении даты окончания действия меры пресечения, с учетом данных о поступлении уголовного дела в суд 22 мая 2023 года, а не 23 мая 2023 года, как это указано в постановлении (л.д. 1),в связи с чем постановление суда подлежит уточнению указанием на то, что срок содержания ФИО1продлен на 2 месяца, то есть до 21 июля 2023 года, включительно. Вносимые уточнения являются приведением мотивировок, используемых судом, в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, не нарушает права подсудимого, так как не изменяют временного периода содержания подсудимого под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить, указав в постановлении, что срок содержания ФИО1продлен на 2 месяца, то есть до 21 июля 2023 года, включительно. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова