УИД: 03RS0004-01-2019-001652-45

Дело № 2-7876/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО13 ФИО1 – ФИО9, действующего по доверенности ..., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Уфы РБ ФИО10 – ФИО11, 

<

 дата > г., зарегистрированного в реестре № ...

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО12, действующего на основании доверенности № ... от 

<

 дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 27.01.2017 г. ФИО14 заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», полис ... транспортное средство Шевроле Круз, г/н ..., срок страхования с 27.01.2017 по 26.01.2018 г.

06.02.2017 года ФИО14 приобрел транспортное средство Шевроле Круз г/н ... по договору купли-продажи № ... по результатам публичных торгов у ООО «СКС Ломбард».

21.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО15, управляя автомобилем марки Митсубиси г/н ..., совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Круз г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО14, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением № ... по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО15, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». 

27.09.2017 года ФИО14 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

17.10.2017 года ответчик ответил отказом в страховой выплате, в обоснование указав, что в Полисе страхования собственником транспортного средства указан ФИО16, который на момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле Круз ... не являлся. 

26.09.2017 года ФИО14 обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству Шевроле Круз г/н .... По результатам экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308701,07 руб. и расходы по оплату услуг эксперта составили 10000 руб. 

30.10.2017 года ФИО14 обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой пересмотреть ранее направленное заявление о возмещении ему суммы материального ущерба и расходов на оплату слуг эксперта. 

31.10.2017 года ответчик ответил отказом по ранее изложенным доводам письмом № ...

05.02.2018 года между ФИО14 и ФИО13 был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по данному страховому случаю. 

Поскольку владелец – лицо, которое фактически обладает вещью, то ФИО14 будучи владельцем транспортного средства Шевроле Круз г/н ... застраховал свою ответственность, при этом, он с заявлением о расторжении договора страхования в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, а значит договор ОСАГО полис ... был действующим на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 386616,54 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потерпевшего. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, считает требования не обоснованными. Суду пояснил, что с 06.02.2017 г. собственником транспортного средства Шевроле Круз г/н ... является ФИО14 При этом, по полису ОСАГО застрахована ответственность ФИО16, как собственника указанного транспортного средства. 

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Третье лица ФИО15 представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по договору ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2017 г., полис ... транспортное средство Шевроле Круз, г/н ..., срок страхования с 27.01.2017 по 26.01.2018 г. страхователем указан ФИО14 

Собственником транспортного средства Шевроле Круз, г/н ... указан ФИО16

06.02.2017 года ФИО14 приобрел транспортное средство Шевроле Круз г/н ... по договору купли-продажи № ..., по результатам публичных торгов у ООО «СКС Ломбард». 

Данных о том, что после приобретения ФИО14 автомобиля, в договор страхования вносились изменения относительно Страхователя или собственника автомобиля, либо заключении нового договора суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснению, данному в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

21.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО15, управляя автомобилем марки Митсубиси г/н ... совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Круз г/н ..., под управлением ФИО17, принадлежащим на праве собственности ФИО14, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО17 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО15 ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии .... 

Согласно страховому полису серии ..., страхователем является ФИО14 ФИО4, собственником транспортного средства Chevrolet Cruze является ФИО16. Дата заключения договора – 27 января 2017 г.

В соответствии с Постановлением № ... по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО15

26.09.2017 года ФИО14 обратился к независимому эксперту ИП ФИО18 для определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Круз г/н .... Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308701,07 руб. и расходы по оплату услуг эксперта составили 10000 руб. 

27.09.2017 года ФИО14 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

17.10.2017 года ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков указав, что гражданская ответственность водителя т/с Chevrolet Cruze (г/н ... на момент заявленного ДТП не застрахована. 

30.10.2017 года ФИО14 обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой пересмотреть ранее направленное заявление о возмещении ему суммы материального ущерба и расходов на оплату слуг эксперта. 

31.10.2017 года ответчик ответил отказом по ранее изложенным доводам письмом № ....

05.02.2018 года между ФИО14 и ФИО13 был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по данному страховому случаю. 

В ходе предварительного судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 07.08.2019 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ. 

Согласно заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № ... установлено, заявленные повреждения двери передней левой, двери задней левой, наружной ручки передней левой двери, наружной ручки задней левой двери, бампера заднего (имеются дефекты эксплуатации в правой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия), крыла заднего левого, крыла переднего левого, колпака заднего левого, кронштейна бокового правого переднего бампера, решетки радиатора, фары левой, фары правой, радиатора кондиционера, радиатора АКПП, подрамника, петель капота левой и правой, накладки пластиковой рамки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора, стойки рамки радиатора правой с кожухом фары, крыла переднего правого (имеются следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии), порога правой боковины, двери передней правой, стекла ВО, панели приборов, подушки безопасности переднего правого пассажира, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего правого пассажира, трубки радиатора кондиционера, воздушного фильтра, стойки РВО правов, направляющий переднего бампера правой под фарой, бампера переднего, усилителя бампера переднего, капота транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.номер ..., с технической точки зрения, причастны к обстоятельствам ДТП от 21.06.2017 г.; повреждения кронштейна бокового левого бампера переднего в виде «сломан», подкрылка переднего левого в виде «разрыв», подкрылка переднего правого в виде «разрыва», радиатора охлаждения ГУРа в виде «изгиб, поврежден», радиатора охлаждения ДВС в виде «деф изгиб», стойки РВО левой в виде «нарушение ЛКП», надставки переднего правого брызговика в виде «деформация», колпака переднего правого колеса в виде «треснут» транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.номер ..., на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы, что лишает эксперта в изучении их морфологических признаков и соотнесения с заявленными обстоятельствами происшествия; повреждения ключа с ДУ транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.номер ... не причастно обстоятельствам ДТП от 21.06.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.номер ... с учетом износа на момент ДТП от 21.06.2017 г. составляет 386600 рублей. 

Экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Эксперт ФИО19 и эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснили, что независимым экспертом были неверно взяты каталожные номера запчастей. 

Заключение принято судом в качестве доказательства наличия повреждений автомобиля и суммы восстановительного ремонта автомобиля. Однако, при указанных выше обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта не имеет правового значения для разрешения дела по существу, поскольку оспаривается факт отказа ответчика ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. 

Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение (прямое возмещение ущерба). 

Как было указано, судом установлено, что в соответствии со страховым полисом серии ... застраховано транспортное средство Chevrolet Cruze, Идентификационный номер транспортного средства ... Паспорт ТС серии 78НР, номер 517957. Страхователем является ФИО14, собственником транспортного средства является ФИО16. 

Таким образом, гражданская ответственность ФИО14 как владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н ... на момент ДТП от 21.06.2017 г. застрахована не была. 

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО13 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба. 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, почтовых расходов и штрафа. 

06 сентября 2019 года от ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 31000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то с ФИО13 ФИО6 подлежит взысканию в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО13 ФИО8 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов