№ 2а-494/2020

УИД 62RS0001-01-2020-000149-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Рязань 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В., 

при секретаре Борисовой К.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пеней по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пеней по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ФИО2 в 2017 году являлся владельцем на праве собственности транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (мощность двигателя 350,00 л.с.).

Административный ответчик ФИО2, являясь плательщиком транспортного налога, был обязан уплатить выявленный налоговым органом и начисленный транспортный налог за 2017 год на основании направленного в его адрес налогового уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неуплатой ответчиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога в установленный срок, налоговым органом в адрес ФИО2 направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога.

Задолженность по транспортному налогу за 2017 года составила 52 500 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, налоговым органом в порядке ст. 48 НК РФ произведено начисление пеней ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 недоимки по транспортному налогу. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 52 500 рублей 00 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 рублей 08 копеек в доход бюджета субъекта РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Рязанской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования налогового органа не признал, пояснив, что в 2017 году действительно являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (мощность двигателя 350,00 л.

<

адрес> действующее законодательство не учитывает, что данное транспортное средство с учетом его года выпуска в значительное мере утратило товарную стоимость, которая стала соизмерима с размером налога. Кроме того ему (ФИО2) достаточно часто приходится заниматься ремонтом автомобиля, не эксплуатируя его в этот период. В то же время нормативными актами не предусмотрены какие-либо уменьшающие налоги коэффициенты в связи с указанными обстоятельствами. Кроме того транспортные налоги, по мнению административного ответчика, должны быть пропорциональны удельному давлению шин транспортного средства на дорожное покрытие, то есть вредному воздействию на дорожную инфраструктуру, а не мощности двигателя. 

Административный ответчик также полагает, что мощность двигателя его автомобиля обуславливает и количество потребляемого им топлива, которое он (ФИО2) приобретает и, соответственно, оплачивает заложенные в цене на бензин акцизы.

Административный ответчик сослался на недостаточность получаемого им дохода по месту работы в размере 18000 рублей, который не учел налоговый орган в контексте п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, требующего при установлении налогов учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налога. 

Кроме того нарушение своих прав административный ответчик усматривает в том, что региональное законодательство о транспортном налоге не предусматривает предоставление участнику боевых действий в составе ограниченного контингента советских войск на территории Республики Афганистан льготы в виде освобождения от уплаты транспортного налога независимо от мощности двигателя.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (п. 1 ст. 357 НК РФ).

Автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектами налогообложения (ч. 1 ст. 358 НК РФ). При этом налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 361 НК РФ, ст. 2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области», принятого Постановлением Рязанской областной Думы от 11.11.2002 № 626-III РОД (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Из п. 4 ст. 57 НК РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В п. 2 ст. 11 НК РФ установлено, что недоимка это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.В силу ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником объекта налогообложения - автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (мощность двигателя 350,00 л.с.).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 30.01.2020 года № 18/1481 с приложением результатов поиска регистрационных действий и не оспариваются административным ответчиком.

Исходя из мощности указанного автомобиля и периода владения ФИО2 транспортным средством, налоговым органом исчислен транспортный налог согласно установленным налоговым ставкам за 2017 год в сумме 52 500 рублей. 

Расчет недоимки по транспортному налогу проверен судом, произведен административным истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорен административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 52 НК РФ, налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 транспортный налог в установленный срок уплачен не был.

Судом установлено, что в силу того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в установленный срок административным ответчиком выполнена не была, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ ответчику на недоимку начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 рублей 24 копейки.

Расчет пени налоговым органом произведен правильно, основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ в связи с выявлением у налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2017 год налоговым органом административному ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются списками почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчиком налог и пени оплачены не были.

Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье для получения судебного решения в виде судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу.

Однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника ФИО2

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчика транспортного налога за 2017 год, суд приходит к выводу, что требования, установленные ст. ст. 48, 70 НК РФ истцом выполнены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что у административного ответчика отсутствовал объект налогообложения по уплате транспортного налога за 2017 год либо того, что необходимая сумма налога и пени была уплачена налогоплательщиком в бюджет, ФИО2 суду представлено не было, хотя обязанность доказать указанные обстоятельства судом на него возлагалась на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Доводы административного ответчика о несовершенстве законов, возлагающих налоговую обязанность вне зависимости от ряда факторов, не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

Доводы административного ответчика о том, что размер его дохода не позволяет ему уплачивать транспортный налог в столь значительном размере и что ему, как участнику боевых действий в составе ограниченного контингента советских войск на территории Республики Афганистан, региональным законодательством не предусмотрена льгота в виде освобождения от уплаты транспортного налога, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Согласно п. 3 ст. 12 НК РФ при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Транспортный налог в силу ст. 14 НК РФ является региональным налогом.

При установлении данного налога законами субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 356 НК РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Исходя из приведенных норм федерального закона, законодательный орган субъекта Российской Федерации, устанавливая на своей территории транспортный налог, вправе предусмотреть налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

При этом региональный законодатель не ставит предоставление льгот по транспортному налогу в зависимость от указанных выше запрещенных ст. 3 НК РФ, связывая эти льготы с такими объективными показателями стоимости транспортного средства, как мощность двигателя. Подобное правовое регулирование отношений по льготному налогообложению НК РФ не противоречит, и, имея определенную адресную социальную направленность, полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, являющейся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П от 13 марта 2008 года № 5-П; определения от 5 июля 2001 года № 162-О и от 7 февраля 2002 года № 13-О).

ФИО2, являясь участником боевых действий в составе ограниченного контингента советских войск на территории Республики Афганистан, под действие Закона Рязанской области «О налоговых льготах» (принят Постановлением Рязанской областной Думы от 29.04.1998 № 68) не подпадает. Законных оснований для освобождения его от уплаты налога либо снижения размера налогового бремени суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, главы 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 797 рублей 21 копейка, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пеней по транспортному налогу, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 (семьсот сорок) рублей 24 копейки в доход бюджета Рязанской области. 

Реквизиты для перечисления:

р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области

БИК 046126001

Получатель УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской 

области)

ИНН 

<

***> КПП 623401001

ОКТМО 61701000

КБК 182 106 04012 021 000 110 – транспортный налог

КБК 182 106 04012 022 100 110 – пени по транспортному налогу

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кураев