Уг.дело №Э№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 19 июня 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя, 

Щигровского межрайонного прокурора - Катыхина И.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника, адвоката - Свечкова А.И., 

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-30.07.2015г. Ленинским районным судом г.Курска по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (7 эпиз.), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпиз.), ст.69 ч.2 УК РФ к 02г. л/св. в ИК общего режима, освободившегося 06.03.2017г. по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в домовладении №

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение ценного имущества из домовладения его знакомого ФИО4, с незаконным проникновением в жилище. Зная о том, что ФИО4 работает вахтовым методом в г.Москве, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. около 23:00 с целью реализации возникшего преступного умысла, пришел к домовладению ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где убедившись, что входная дверь в домовладение закрыта на навесной замок и внутри домовладения никого нет, локтем правой руки разбил стекло в оконной раме веранды дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома, откуда из комнат 

<

данные изъяты> похитил мужские зимние кроссовки «SUBA FASHION», стоимостью 500,00 руб., мужскую демисезонную куртку «SAZ FASHION», стоимостью 2613,00 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 3113,00 руб., причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший в адресованном суду заявлении согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 умышленно, 

<

данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, с целью 

<

данные изъяты> хищения незаконно проник в домовладение ФИО4, откуда 

<

данные изъяты> похитил находившееся там имущество, в то время, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал, и его действия не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку кража имущества совершена из жилого домовладения ФИО4, являющегося для него местом жительства.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел явку подсудимого с повинной, данную до возбуждения уголовного дела /л.д.9/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственном действии по проверке его признательных показаний на месте преступления /л.д.28-33/, розыску части похищенного имущества /л.д.35-39/, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему /л.д.52/. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, в порядке ч.1 ст.18 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление в период непогашенной судимости /л.д.132-134/, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно /л.д.125/, участковым характеризуется также удовлетворительно /л.д.126/, 

<

данные изъяты> /л.д.131/. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего по делу обстоятельства, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Характер преступного посягательства и приданная законодателем общественная опасность преступления, совершенное подсудимым в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные преступления, не позволяют суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не применяет к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

При этом суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения ФИО1, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает, но не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ при установленном смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При этом суд применяет к подсудимому положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии всех остальных участников уголовного процесса.

Так же суд находит возможным, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений, не применяя к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку таким наказанием не будет достигнуто исправление подсудимого, ранее уже отбывавшего лишение свободы.

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из его имущественного и семейного положения, при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит. 

Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемому виновным в совершении тяжкого преступления, при наличии установленного рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, куда подсудимый должен быть доставлен под конвоем в порядке ст.75 УИК РФ.

Подсудимый, находясь под подпиской о невыезде после провозглашения приговора и осознавая необходимость отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы, с учетом отбывания ранее наказания в местах лишения свободы, не имея своей семьи, места работы, может скрыться от отбывания наказания, в результате чего меры по исправлению подсудимого не будут достигнуты, и это приведет к затруднению исполнения приговора суда. 

Изложенное свидетельствует о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в судебном заседании с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием на период апелляционного обжалования приговора суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2018 года.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

Вещественные доказательства по делу:

–демисезонную куртку «SAZ FASHION», находящуюся на ответственном хранении у ФИО4 /л.д.63/, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить ему, как законному владельцу;

-след пальца руки на отрезке светлой дактопленке, хранящийся при уголовном деле /л.д.64/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков