Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка, предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка, предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок №, площадью 2 300 кв.м, с кадастровым номером 50:21:050309:0055 по адресу: 

<

адрес>, Картинский с.о., д. Слобода. Ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО3 принадлежит остальная часть указанного земельного участка в следующих долях: ФИО4 – 1/3 доля, ФИО2 – 2/9 доли, ФИО3 – 1/9 доля. Достичь соглашения с ответчиками о выделе своей доли из общего участка истцу не удается. Истец просит выделить в натуре долю земельного участка №, площадью 2 300 кв.м, с кадастровым номером 50:21:050309:0055, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, Картинский с.о., д. Слобода, установить право ограниченного пользования земельным участком и взыскать с ответчиков судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 23 277 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, приняв во внимание вариант № заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с пунктом 10 указанного Обзора удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок №, площадью 2 300 кв.м, с кадастровым номером 50:21:050309:0055 по адресу: 

<

адрес>, Картинский с.о., д. Слобода. Ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО3 принадлежит остальная часть указанного земельного участка в следующих долях: ФИО4 – 1/3 доля, ФИО2 – 2/9 доли, ФИО3 – 1/9 доля. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения вариантов установления сервитута судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «СТ-Эксперт» №ССТЭ-32-СТ-ПОО-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактический порядок пользования земельным участком, №, площадью 2 300 кв.м, с кадастровым номером 50:21:050309:0055 по адресу: 

<

адрес>, Картинский с.о., д. Слобода, между сторонами не сложился.

В соответствии с вариантом № выдела земельного участка в индивидуальную собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью 767 кв.м. В общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 остается земельный участок площадью 1533 кв.м, на часть которого устанавливается сервитут площадью 220 кв. м для прохода (проезда) к земельному участку площадью 767 кв.м, выделяемому в индивидуальную собственность ФИО1 (описание поворотных точек границ земельных участков, разделяемых по данному варианту, приведены в таблице 4 заключения эксперта.

На основании изложенного, учитывая, что единственным вариантом проезда (прохода) к земельным участкам истца является проход через земельный участок ответчиков, соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению следующим образом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 23 277,00 руб. 

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена излишне в размере 22 977,00 руб., она подлежит возврату из бюджета, в который была уплачена. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка №, площадью 2 300 кв.м, с кадастровым номером 50:21:050309:0055, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Картинский с.о., д. Слобода.

Выделить в индивидуальную собственность ФИО1 земельный участок площадью 767 кв.м в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «СТ-Эксперт» № ССТЭ-32-СТ-ПОО-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ (описание поворотных точек границ земельных участков, разделяемых по данному варианту, приведены в таблице 4 заключения эксперта).

Предоставить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:21:050309:0055, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Картинский с.о., д. Слобода, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, в координатах, приведенных в таблице 4 экспертного заключения ООО «СТ-Эксперт» №ССТЭ-32-СТ-ПОО-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании сервитутом.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 22 977 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в УФК по 

<

адрес> (МИФНС России № по 

<

адрес>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская