1-273/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс 22 мая 2017 года. 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса 

Шатского А.Ю.

защитников Закуринова С.А., Татьянникова В.М.

потерпевшей ФИО6

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, ..., и

ФИО2, ... не судимого, ..., -

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что с 14.00 часов ДАТА до 12.00 часов ДАТА на территории коллективного сада «...» г.Миасса договорились между собою о совершении кражи.

С этой целью, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 пришли к нежилому садовому дому АДРЕС коллективного сада «...» г.Миасса, где, действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО2 стал освещать пространство фонариком сотового телефона и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника, а ФИО1 рукой разбил стекло в раме окна дома. После чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в садовый АДРЕС, являющийся помещением, откуда тайно похитили: морозильную камеру от холодильника стоимостью 1200 рублей, электросчетчик стоимостью 2000 рублей, электрический кабель марки «АВВГ» общей длинной 10 метров стоимостью 30 рублей на 1 метр на общую сумму 300 рублей, после чего, обратив указанное имущество в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив совместными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

То есть оба обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Выслушав мнение государственного обвинителя Шатского А.Ю., возражающего против прекращения уголовного дела за примирением между сторонами, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников Закуринова С.А. и Татьянникова В.М., поддержавших заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 являются не судимыми, преступление, в совершении которого они обвиняются, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред они загладили путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений, потерпевшая ФИО6 заявила о примирении с подсудимыми и отсутствии к ним материальных претензий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Мера пресечения в отношении подсудимых подлежит отмене.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, - прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент кабеля – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Андреева С.Н.