Судья: Иванова Н.И. Дело № 22 – 754 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 13 февраля 2018 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры 

Приморского края: Когтева И.К. 

Защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 192 от 13 февраля 2018 года, 

При секретаре: Ковалевской Н.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Ободова И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года, которым 

ФИО2, ...; ранее судимый: 

1) 13 февраля 2004 года приговором Артемоского городского суда Приморского края по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 226 ч. 1, ст. 223 ч. 1, ст. 166 ч. 1, 222 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 13 октября 2010 года освобожден условно -досрочно на 2 года 9 месяцев 1 день; 

2) 16 мая 2012 года приговором Красноармейского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года освобожден условно – досрочно на 10 месяцев 17 дней. 

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ободова И.И. и просившего о смягчении приговора и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Когтева И.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 7500 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО2 ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Ободов И.И. в интересах осужденного ФИО2 высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Полагает, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличием на иждивении малолетних детей, явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики, возможно в отношении ФИО2 назначить наказание условно с определенным испытательным сроком. Кроме того, обращает внимание на сложное материальное положение семьи, поскольку ФИО2 фактически является единственным кормильцем в семье, так как жена не работает и ухаживает за детьми. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, приговор является законным и обоснованным. 

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, в связи с чем рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, с соблюдением прав и законных интересов сторон. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного. 

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Виновность ФИО2 установлена материалами дела. 

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО2, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

По доводам апелляционной жалобы адвоката Ободова И.И. в интересах осужденного ФИО2 о суровости приговора, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Режим отбывания наказания ФИО2 назначен по правилам ст. 58 УК РФ. ФИО2 не признан лицом, страдающим какими-либо заболеваниями, что препятствовало бы исполнению приговора суда в условиях изоляции от общества. 

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

По смыслу закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также доказательств, положительно характеризующих личность, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Статья 15 ч. 6 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а дает только право при определенных условиях, с учетом исключительных оснований и обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение виновного лица. 

Вместе с тем, достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории на менее тяжкую, не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества и без реального исполнения наказания, не усматривает оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Ободова И.И. в интересах осужденного ФИО2 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ободова И.И. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Чугункина Н.П. 

Справка: ...