Дело №2-1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, и по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного её незаконными действиями, денежные средства в размере 130 998,02 руб., из них: 75 289 руб. 90 коп. – стоимость работ по восстановлению разрушенной стены гаража, 23 000 руб. – стоимость экспертизы, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 708 руб. 12 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником гаража, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, по адресу: 

<

адрес>. При производстве работ по сносу гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, работниками, нанятыми ответчиком, была разрушена несущая стена гаража, принадлежащего истцу, что сделало невозможным эксплуатацию гаража истца, ввиду угрозы его обрушения и как следствие угрозы жизни, здоровью и имуществу истца. Проведение вышеуказанных работ повлекли за собой повреждения по наружной стене гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость ущерба составила 60 603 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного её незаконными действиями, денежные средства в размере 37 644 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является сособственником гаража, расположенного на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке, по адресу: 

<

адрес>. При производстве работ по сносу гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, работниками, нанятыми ответчиком, была разрушена несущая стена гаража, принадлежащего истцу, что сделало невозможным эксплуатацию гаража истца, ввиду угрозы его обрушения и как следствие угрозы жизни, здоровью и имуществу истца. Проведение вышеуказанных работ повлекли за собой повреждения по наружной стене гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость ущерба составила 75 289 руб. 90 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО3 и его представитель ФИО6, требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истцов не признала, указав, что её вина в причинении ущерба отсутствует. Гараж был возведен с нарушением строительных норм и правил, без разрешения собственников смежного земельного участка.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.200-202).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (л.д.199).

Собственником дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 05.10.2016г. является ФИО4 (л.д.64).

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, летом 2016г. при производстве работ по сносу гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, нанятыми ею работниками, была разрушена стена принадлежащего им гаража.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, факт повреждения наружной стены гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика, подтверждается выводами эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от 14.08.2017г., подготовленной ООО «Бизнес -Эксперт», согласно которым: повреждения наружной стены гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошли в результате демонтажных работ по сносу рядом расположенного гаража по адресу: 

<

адрес> (л.д.141-183).

Таким образом, установлено, что в результате демонтажа гаража на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ФИО4 был поврежден гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцам.

Доводы ответчика о том, что повреждения гаража на участке № произошли в результате нарушения строительных норм и правил, допущенных истцом ФИО3 при строительстве своего гаража без отступов от границы участков, без согласования с собственниками смежного земельного участка, что является основанием для освобождения её от ответственности, суд не может принять во внимание.

Так, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 14.08.2017г., подготовленной ООО «Бизнес -Эксперт», возможность произвести демонтаж перекрытия гаража по адресу 

<

адрес> без разрушения облицовочной стены гаража на участке дома по 

<

адрес> – существовала.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из вопросов, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

Таким образом, добросовестно осуществляя свои гражданские права, ответчик имела возможность произвести демонтаж гаража по адресу: 

<

адрес> без причинения ущерба истцам. То обстоятельство, что, как утверждает истец, гараж, принадлежащий ответчикам возведен с нарушением строительных, землеустроительных норм и правил, не давало ответчику право причинения ущерба истцам. С иском о сносе гаража, в установленном законом порядке ответчик к истцам не обращалась.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 14.08.2017г., подготовленной ООО «Бизнес -Эксперт», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 75 289, 9 руб.

При определении стоимости ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта гаража в пользу ФИО3 в размере 37 644 руб. 95 коп., и в пользу ФИО5 в размере 37 644 руб. 95 коп., то есть в равных долях, поскольку каждый из истцов является собственником ? доли.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению оценки – 11 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 705 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы подтверждены суду документально, являются необходимыми, связаны с подачей искового заявления в суд и необходимостью доказывания истцом наличия и размера ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 705 руб. 80 коп., поскольку ФИО5 при подаче иска госпошлина не оплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 37 644 руб. 95 коп., расходы по проведению оценки – 11 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 705 руб. 80 коп., а всего взыскать 64 850 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 37 644 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 705 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1640/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко