Дело № 2-768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с него в свою пользу задолженность согласно п. 1 Договора от 31 октября 2016 года, образовавшуюся после оформления им наследства после смерти ФИО5 в размере 39000 рублей; задолженность согласно п. 2 Договора от 31 октября 2016 года в счет компенсации расходов, связанных с оформлением им документов в размере 3022 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 1731 рубль, и далее, по день фактического исполнения им обязательств перед ним согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ; расходы, уплаченные за отправление досудебной претензии от 28 июля 2017 года во ФГУП «Почта России» в размере 72 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде в размере 10000 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, уплаченные им во ФГУП «Почта России» за отправку искового заявления в суд в размере 80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления в суд в размере 906 рублей, итого суммы 54733 рубля (39000 рублей + 3022 рубля + 1731 рубль + 10000 рублей + 80 рублей + 906 рублей), и далее, по день фактического исполнения ФИО4 обязательств согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что 31 октября 2016 года между ним и ответчиком ФИО4 составлен и подписан обеими сторонами договор на оформление открывшегося наследства после смерти ФИО5, и кроме них данный договор подписала о своем согласии с его условиями также и третье лицо ФИО6, родная дочь ответчика ФИО4 Далее указано, что на имя ФИО6 наследодатель ФИО2 после своей смерти оставила завещание, согласно которому она все свое имущество оставила ей. Также указано, что 31 октября 2016 года ФИО6 у нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа ФИО8 оформила доверенность на оформление истцом её наследственных прав и передала эту доверенность истцу, и кроме этого ФИО6 в тот же день нотариусу Чебоксарского районного нотариального округа ФИО7 подала заявление о принятии наследства после смерти своей бабушки ФИО2 Также истец указывает, что копии справки нотариуса о подаче ФИО6 этого заявления и расписки нотариуса о получении от неё завещания ФИО2 для использования при оформлении открывшегося наследства ФИО6 также передала ему. Как указывает истец в иске, п.1 подписанного им, ответчиком и третьим лицом ФИО6 договора от 31 октября 2016 года гласит, что за оформление наследства после смерти ФИО1 на имя ФИО6 (дочери ФИО4) … ФИО4 обязуется уплатить ФИО3 7000 рублей за каждый предмет недвижимости. Как указывает далее истец в иске, все предусмотренные в этом договоре условия им выполнены полностью, так им на основании подписанной наследником ФИО6 и её доверенности разысканы правоудостоверяющие документы на имя наследодателя ФИО2 на 7 предметов недвижимости и все они были им представлены нотариусу Чебоксарского районного нотариального округа ФИО9 Кроме этого, как указано далее, истцом же, выполняя условия договора от 31 октября 2016 года, собраны и представлены в нотариальную контору и все остальные необходимые документы для получения свидетельств о праве на наследство на 7 предметов недвижимости – из Хыркасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Далее истец в иске указывает, что им выполнена вся предусмотренная договором от 31 октября 2016 года работа по оформлению наследства после смерти ФИО2 на имя ФИО6 (дочери ФИО4), за которую ответчик ФИО4 обязался уплатить ему 7000 рублей за каждый предмет недвижимости. Таким предметами недвижимости по мнению истца являются: 13/16 доля жилого дома 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, кадастровый №; ? доля квартиры 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, кадастровый №; земельный участок по ул. Ленина, 23, д. Микши-Энзей Чебоксарского района Чувашской Республики, кадастровый №; земельный участок по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, кадастровый №; земельный участок в поле по адресу: Чебоксарский район Чувашской Республики, кадастровый №; земельный участок в поле по адресу: 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, кадастровый №; земельный участок в поле по адресу: 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, кадастровый №. На сегодняшний день, как указывает далее истец, все собранные им правоустанавливающие документы на вышеуказанные для оформления наследства после смерти ФИО2 предметы недвижимости, им переданы нотариусу Чебоксарского районного нотариального округа ФИО9 Также истец указывает, что выполненная им работа согласно приводимого здесь указанного договора оценивается на сумму 49000 рублей (7000 рублей Х 7 объектов недвижимости). Ответчиком, как указано далее, в знак согласия с подписанным договором уплачен аванс в размере 10000 рублей в день его подписания 31 октября 2016 года. Также истец в иске указывает, что про выполненную свою работу ответчику он оповестил еще в июне 2017 года и тогда они сходили к нотариусу ФИО9 и вместе ознакомились с материалами всего наследственного дела №, и в тот раз ответчик лично убедился, что для получения свидетельств о праве на наследство на каждый предмет наследуемой недвижимости требуется всего лишь уплатить ему предусмотренную действующим законодательством государственную пошлину. Такое право, как указано далее в иске, то есть право уплачивать установленные пошлины и сборы и получать необходимее документы, предусмотрено подписанной ФИО6 доверенностью. Как указывает истец, ответчик в тот раз его уверил, что от своей подписи в договоре от 31 октября 2016 года он не отказывается и что за выполненную им работу рассчитается на днях. Но тем не менее, как указано далее истцом в иске, ответчик после этого перестал отвечать на его телефонные звонки, не стал получать и его досудебную претензию от 28 июля 2017 года, отправленную заказной почтой, и таким образом остаток задолженности в размере 39000 рублей (49000 рублей – 10000 рублей) в нарушение договора от 31 октября 2016 года ответчик до сих пор ему не уплачивает. Истец также указывает, что при рассмотрении поднятого вопроса имеет значение еще одно обстоятельство, что третье лицо ФИО6 оформила 2 нотариально заверенные доверенности, согласно которым право оплачивать расходы, связанные с оформлением наследства ФИО10 передала ФИО4 и ему, а ФИО4 в договоре от 31 октября 2016 года (п. 2), все расходы, связанные с оформлением указанных документов оставил за собой, а оформление наследства после смерти ФИО2, и тем более договор на эту работу подписал с ним. Далее указано, что признавая весь текст подписанного договора», и, в частности, его 2-ой пункт, ответчик компенсировал истцу денежные расходы, связанные с оформлением документов в регистрационной службе, квитанции Сбербанка РФ об оплате денег на общую сумму 690 рублей истцом переданы ответчику, также имеется подписанная ответчиком и истцом об этом от 25 ноября 2016 года справка. Также, как указано далее, имеется подписанная ответчиком расписка о компенсации истцу ответчиком денежных расходов, связанных с оформлением документов при получении кадастровых паспортов и выписок из ЕГРП в размере 1300 рублей. Далее истец указывает, что у него на руках остались 10 чеков Сбербанка России об оплате им денег при оформлении наследства ФИО2 согласно договора с ответчиком: от 15 ноября 2017 года на 200 рублей, от 19 декабря 2016 года на 1020 рублей, от 19 декабря 2016 года на 204 рубля, от 2 февраля 2017 года на 612 рублей, от 7 мартам 2017 года на м408 рублей, от 2 февраля 2017 года на 408 рублей, от 2 февраля 2017 года на 204 рубля, от 16 февраля 2017 года на 404 рубля, от 16 февраля 2017 года на 404 рубля, от 7 марта 2017 года на 408 рублей, итого – на сумму 4272 рубля. Также в иске указано, что в целях компенсации расходов, связанных с оформлением документов для уплаты сборов и госпошлин в регистрационной службе, нотариальной конторе и многофункциональном центре ответчик передал истцу 1250 рублей, о чём имеется подписанная истцом и ответчиком расписка, однако остальные 5022 рубля (4272 рубля – 1250 рублей) в нарушение п. 2 подписанного ответчиком договора, последний истцу не компенсирует до сих пор. Далее истец указывает, что 28 июля 2017 года им в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием уплатить ему предусмотренную договором от 31 октября 2016 года деньги, и в тот день он в очередной раз, на этот раз письменно, изложил ответчику о проделанной им работе. Именно с этого дня, как указывает истец, он и требует с ответчика компенсировать ему предусмотренные договором деньги с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и других судебных расходов и издержек, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. На сегодняшний день, как указано в иске, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7, 75 % и основная задолженность ответчика перед истцом – 41194 рубля (39000 рублей задолженности согласно п. 1 + 1194 рублей задолженности согласно п. 2 договора от 30 февраля 2018 года). В иске истец приводит расчет взыскиваемых процентов за пользования чужими (его) денежными средствами ответчиком за период с 28 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года – 210 дней, которая составляет таким образом 7797 рублей 30 копеек. Кроме этого, как указано в иске, ответчик должен истцу компенсировать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела» (ст. 88 ГПК РФ), и из этих предусмотренных издержек истец требует от ответчика компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие расходы, признанные судом необходимыми (расходы по уплате представителю денег по составлению и отправке заказной почтой в адрес ответчика досудебной претензии от 28 июля 2017 года и расходы по отправке заказной почтой с уведомлением в адрес Чебоксарского районного суда искового заявления (ст. 94 ГПК РФ). Далее истец указывает, что ответчик должен ему возместить предусмотренные ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и предусмотренные ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, оплаченные им – размер «государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления в суд. Также истец указывает, что работа, выполненная им по оформлению наследства после смерти ФИО1 продолжалась со дня подписания договора от 31 октября 2016 года по 28 июля 2017 года, а после этого по сегодняшний день из-за невыполнения ответчиком ФИО4 своих взятых на себя обязанностей продолжается дальнейшая работа уже по взысканию денег за проделанную работу.

Также от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор, заключенный 31 октября 2016 года между ним и ФИО3, незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Далее указано, что в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона, как указано далее, следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Также ФИО4 ссылается на следующие нормы права, так, на ст. 432 ГК РФ, согласно которого договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, на п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Далее истец указывает, что 31 октября 2016 года между сторонами заключен договор, по которому он принял обязательство оплатить истцу за оформление наследства после смерти ФИО2 на имя ФИО6: жилой дом по 

<

адрес> Чебоксарского района; земельный участок при доме по 

<

адрес> №; на все земельные участки в поле; на жилой дом в 

<

адрес>; и так далее, и обязуется уплатить ФИО3 7000 рублей за каждый объект недвижимости. Как указано во встречном иске, данный договор не содержит предмет договора и существенные условия договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 38 ГК РФ. Далее во встречном иске указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследства это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Также указано, что свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом (ст. ст. 1115 и 1162 ГК РФ), и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство составляется в письменной форме, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство может быть направлено по почте или передано нотариусу другим лицом, а также представителем наследника, действующим по доверенности или в силу закона в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153 ГК РФ. Также ФИО4 указывает, что свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений, и для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо представить нотариусу документы и сведения, бесспорно подтверждающие: факт смерти наследодателя; время и место открытия наследства; основания для призвания к наследованию – родственные, брачные, иные отношения с наследодателем, а если наследство оформляется по завещанию, то представляется экземпляр завещания; факт принятия наследником наследства в установленный срок и установленным закономспособом; состав наследуемого имущества; место нахождения наследственного имущества с указанием конкретного адреса. В связи с этим, как указано далее во встречном иске, в договоре должны быть указанные действия (отражением цены каждого действия), которые должен совершить истец, а именно: подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства; подача заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; получение свидетельства; получение из компетентных органов документов на наследственное имущество, и кроме того, если в договоре предусмотрены обязанность исполнителя выполнить определенные действия по каждому объекту недвижимости, то в договоре должна быть отражены условия о каждом недвижимом имуществе, то есть в отношении жилых помещений это конкретный адрес, а в отношении земельных участков это кадастрового номера и конкретного адреса. Как указывает ФИО4 во встречном иске, из текста договора видно, что он не содержит указанных выше сведений, в связи с чем он считается незаключенным, часть текста договора «жилой дом по 

<

адрес> Чебоксарского района» не содержит наименование населенного пункта и номер жилого дома, часть текста договора «земельный участок при доме по 

<

адрес> №» не содержит наименование населенного пункта, наименование района, в котором находится населенный пункт, часть текста договора «на все земельные участки в поле» не содержит наименование района, населенного пункта, кадастровые номера участков и конкретные адреса, часть текста договора «на жилой дом в 

<

адрес>» не содержит наименование района, номера жилого дома. Особо следует отметить, как указано далее, что пункт договора содержит только условие о размере вознаграждения, а не предмете договора и существенных условиях, и как отметили выше, данный договор не дает право истцу представлять интересы наследника выполнять определенные действия по подаче по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, получения свидетельства и документов на наследственное имущество.

На судебном заседании истец-ответчик ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Также пояснил, что невозможно предусмотреть все действия, которые необходимо выполнить при оформлении наследства, поэтому в этом договоре указаны общие слова и такие же слова были указаны нотариусом в выданном ему доверенности. Также указал, что тем не менее ФИО4 подписался под этим договором, значит согласился с его условиями, а также имеется такое понятие как «свобода договора». Далее указал, что действительно по исполнению этого договора отдельный акт выполненных работ не составлялся, так как сам ФИО4 этому препятствовал, но к нему была направлена досудебная претензия. Также добавил, что по трём письменным документам он получил от ФИО4 денежные средства на общую сумму 3240 рублей за оформление документов в различных органах при исполнении этого договора. 

На судебном заседании ответчик-истец ФИО4 и его представитель ФИО11 исковые требования ФИО3 не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объёме, а свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также представитель ответчика-истца ФИО11 пояснил, что в договоре от 31 октября 2016 года не указаны существенные условия этого договора, также из квитанций, за уплату которых также заявлены требования, не следует, что они имеют отношение к этому договору, так как в них не указано, за что они были уплачены. Далее указал, что акта выполненных работ по договору не имеется и в связи с этим невозможно понять, за что именно надо платить, также ФИО3 свидетельства о праве на наследство у нотариуса не получал и права на недвижимое имущество в регистрационной палате не регистрировал, то есть не довел до конца свою работу.

На судебное заседание третьи лица, ФИО6 и нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО7, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 31 октября 2016 года между ответчиком-истцом ФИО4 с одной стороны и истцом-ответчиком ФИО3 с другой стороны, заключён договор (л.д. 14), по условиям которого за оформление наследства после смерти ФИО2 на имя ФИО6 (дочери ФИО4), а именно: жилой дом по 

<

адрес> Чебоксарского района, земельный участок при доме по 

<

адрес>, на все земельные участки в поле, на жилой дом в 

<

адрес>, и так далее, ФИО4 обязуется уплатить ФИО3 7000 рублей за каждый предмет недвижимости (п. 1), все расходы, связанные с оформлением указанных документов платит ФИО4 (п. 2), при этом уплачен аванс в размере 10000 рублей (п. 3). Данные договор подписан обеими сторонами – ФИО4 и ФИО3, а также в этом договоре указано, что с ним согласен третье лицо по делу ФИО6 

Также третьим лицом по делу ФИО6 выдана нотариально удостоверенная доверенность от 31 октября 2016 года (л.д. 15), согласно которого данная ФИО6 уполномочивает истца-ответчика по делу ФИО3 на ведение дел по оформлению её наследственных прав после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с чем предоставляет ему право, в том числе, принять наследство, получать и представлять необходимые справки и документы, получать свидетельства о праве на наследство, уплачивать установленные пошлины и сборы, быть представителем в нотариальной конторе, в других органах и организациях, в том числе и по вопросам регистрации прав на наследуемое имущество и получения документов о государственной регистрации права.

Также согласно письменных расписок (л.д. 21, 22) ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в общей сумме 2550 рублей в счёт понесённых расходов за оформление документов при исполнении вышеуказанного договора от 31 октября 2016 года. 

Также согласно справке от 25 ноября 2016 года ФИО4 уплатил ФИО3 общую сумму 690 рублей за оформление документов в органах регистрации недвижимости при исполнении вышеуказанного договора от 31 октября 2016 года (л.д. 23). 

Из представленных нотариусом документов следует, что наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начато 31 октября 2016 года и окончено 28 февраля 2018 года. Также в данном наследственном деле имеется заявление вышеуказанной ФИО6 от 31 октября 2016 года (л.д. 91), согласно которого она является наследником по завещанию после смерти данной ФИО2 и о принятии ею наследства, а также заявления истца-ответчика ФИО3 от 31 октября 2016 года как представителя данной ФИО6 и самой ФИО6 от 10 июля 2017 года о выдаче ей свидетельств о праве на наследство на 4 объекта недвижимого имущества (л.д. 92, 93). Также согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от 28 февраля 2018 года данная ФИО6 является единственным наследником имущества после смерти вышеуказанной ФИО2 и в состав наследства входят 7 объектов недвижимого имущества. 

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивал истец-ответчик ФИО3 в судебном заседании, основаниями заявленных им исковых требований является то обстоятельство, что ответчиком-истцом ФИО4 не в полной мере исполняются взятые им на себя обязательства по договору от 31 октября 2016 года по оплате исполненных ФИО3 услуг.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Также по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При рассмотрении дела суд в данном случае руководствуется следующими положения закона, а именно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса, ст. 781 Гражданского кодекса РФ, согласно которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, а также ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Таким образом агентский договор является консенсуальным, взаимным и возмездным и агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), однако несмотря на использование моделей договоров поручения и комиссии, агентский договор является самостоятельным и не может рассматриваться в качестве разновидности указанных договоров.

Таким образом в данном случае правоотношения, возникшие между ФИО4 и ФИО3 по договору от 31 октября 2016 года регулируются нормами права, предусмотренными главой 52 Гражданского кодекса РФ (агентирование), так как, как указано выше, по данному договору ФИО3 (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению ФИО4 (принципала) юридические и иные действия (по оформлению наследственного имущества после смерти ФИО2 за ФИО12) от своего имени, так как ФИО3 была выдана соответствующая доверенность от 31 октября 2016 года, но за счет ФИО4 (принципала).

При этом агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ).

Также в соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, при этом, при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность в данном случае ФИО4 по уплате ФИО3 указанных в пунктах 1 и 2 вышеуказанного договора от 31 октября 2016 года денежных средств (агентского вознаграждения) возникает лишь после представления ему ФИО3 соответствующего отчета о проделанной работе – в течение недели с момента представления данного отчета, так как в договоре отсутствуют условия о порядке уплаты агентского вознаграждения, а лишь указана стоимость этих услуг.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. 

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 ввиду того, что не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих представления им отчета за прошедший период о проделанной работе ФИО4 по указанному договору от 31 октября 2016 года, по истечении недели с момента представления которого у последнего и возникает обязанность по исполнению им обязательств по оплате за выполненные услуги по этому договору.

Об отсутствии такого отчета о выполненной работе по договору от 31 октября 2016 года указывали не только ответчик-истец ФИО4 и его представитель ФИО11, но и сам истец-ответчик ФИО3

При этом имеющаяся в материалах дела досудебная претензия (л.д. 60-66), направленная в адрес ответчика-истца ФИО4. не является таким отчетом о проделанной работе, так как из его содержания невозможно сделать вывод о том, что она является именно тем отчетом о проделанной работе согласно положений ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая то, что она составлена не самим исполнителем услуги ФИО3, а другим лицом – ФИО13, и при этом суду не представлено доказательств наличия у последнего прав на составление такого отчета о проделанной работе по указанному выше договору от 31 октября 2016 года от имени ФИО3, так как в силу положений ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а как следует из содержания данного договора от 31 октября 2016 года, в нём не предусмотрено, что услуги по этому договору могут быть оказаны иными лицами, что также следует из вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности от 31 октября 2016 года, выданной третьим лицом ФИО6 истцу-ответчику ФИО3, из которого следует, что полномочия по данной доверенности (на ведение дел по оформлению её наследственных прав после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10) не могут быть переданы другим лицам.

В связи с этим следует отказать в удовлетворении исковых требований истца-ответчика ФИО3, как о взыскании задолженности согласно п. 1 Договора от 31 октября 2016 года, образовавшуюся после оформления им наследства после смерти ФИО5 в размере 39000 рублей, и задолженности согласно п. 2 Договора от 31 октября 2016 года в счет компенсации расходов, связанных с оформлением им документов в размере 3022 рубля, как основных требований, так и о взыскании остальных сумм – процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 1731 рубль, и далее, по день фактического исполнения им обязательств перед ним согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, расходов, уплаченных за отправление досудебной претензии от 28 июля 2017 года во ФГУП «Почта России» в размере 72 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя за представительство в суде в размере 10000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, уплаченные им во ФГУП «Почта России» за отправку искового заявления в суд в размере 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления в суд в размере 906 рублей, как производного от основных требований.

Также в силу требований ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с истца-ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1512 рублей 59 копеек исходя из размера заявленных требований – 43753 рубля (взыскание вышеуказанной задолженности согласно п. 1 в размере 39000 рублей и задолженности согласно п. 2 в размере 3022 рубля, по договору от 31 октября 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1731 рубль), так как истцом-ответчиком ФИО3 при подаче данного иска государственная пошлина не была уплачена.

При разрешении встречных исковые требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора, заключенного 31 октября 2016 года между ним и ФИО3, незаключенным, суд исходит из следующего.

Как следует из буквального содержания данного встречного искового заявления ФИО4 и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивали ответчик-истец ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании, основаниями заявленных встречных исковых требований является то обстоятельство, что в настоящем договоре от 31 октября 2016 года не указаны его предмет и существенные условия, в силу чего он и является незаключенным.

Так, в силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности закрепленным в ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ подлежит разрешению до начала исполнения договора.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

При этом согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае ФИО4 своими действиями фактически подтвердил, что подписанный между ним и ФИО3 договор от 31 октября 2016 года являлся действующим, выполнив ряд действий по исполнению данного договора, а именно частично признал и компенсировал ФИО3 понесенные им расходы во исполнение п. 2 этого договора на общую сумму 3240 рублей, что следует из пояснений ФИО3 и представленных материалов дела, а также самим ФИО4 не оспаривается. 

При таких обстоятельствах оснований считать вышеуказанный договор незаключенным не имеется, так как, как указано выше, ФИО4 в этом случае не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца-ответчика ФИО3 и ответчика-истца ФИО4, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ими исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении им судебной защиты по избранному ими средству гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании с него в свою пользу задолженности согласно п. 1 Договора от 31 октября 2016 года, образовавшуюся после оформления им наследства после смерти ФИО5 в размере 39000 рублей, задолженности согласно п. 2 Договора от 31 октября 2016 года в счет компенсации расходов, связанных с оформлением им документов в размере 3022 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 1731 рубль, и далее, по день фактического исполнения им обязательств перед ним согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, расходов, уплаченных за отправление досудебной претензии от 28 июля 2017 года во ФГУП «Почта России» в размере 72 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя за представительство в суде в размере 10000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, уплаченные им во ФГУП «Почта России» за отправку искового заявления в суд в размере 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления в суд в размере 906 рублей, итого суммы 54733 рубля (39000 рублей + 3022 рубля + 1731 рубль + 10000 рублей + 80 рублей + 906 рублей), и далее, по день фактического исполнения ФИО4 обязательств согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1512 (одна тысяч пятьсот двенадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора, заключенного 31 октября 2016 года между ним и ФИО3, незаключенным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года. 

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.