УИД 16RS0042-03-2020-004220-06

Дело № 2-5576/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ»» (далее ПАО «КАМАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением. В обоснование требований указано, что в соответствии с ученическим договором от ... ... ответчик ФИО1 был направлен в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» ... на переподготовку по программе «Литейщик методом направленной кристаллизации 3 разряда» сроком обучения с ... по .... ФИО1 принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения 2,5 года, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным пунктами 3,6,9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение. Стоимость затрат ПАО «КАМАЗ» на обучение ФИО1 составила 12592 руб. По окончании профессионального обучения ФИО1 был аттестован на основании протокола заседания аттестационной комиссии ... от ... с присвоением квалификация «Литейщик методом направленной кристаллизации 3 разряда». Отработав у работодателя 27 дней после обучения, ответчик был уволен по собственному желанию. Сумма расходов к возмещению пропорционально отработанному времени после окончания обучения составляет 12222 руб. 86 коп. При увольнении ФИО1 возместил часть долга в сумме 8822 руб. 95 коп. До настоящего времени задолженность перед ПАО «КАМАЗ» ответчиком не погашена. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на обучение в сумме 3399 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ПАО «КАМАЗ» ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу указанных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО1 принят на должность литейщика методом направленной кристаллизации 3 разряда на Литейный завод ПАО «КАМАЗ» (л.д.10). 

В соответствии с ученическим договором ... от ... ответчик ФИО1 был направлен на обучение по теме «Литейщик методом направленной кристаллизации 3 разряда» сроком обучения с ... по ... (л.д.11).

Сумма расходов, понесенных ПАО «КАМАЗ», в связи с обучением ответчика в Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения» составила 12592 руб., что подтверждается актом ... от ... (л.д.12 оборот), платежным поручением ... от ... (л.д.13). 

На основании распоряжения ...-к от ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.14 оборот).

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.4 ученического договора работник обязуется пройти обучение в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, посещать занятия и получить документ о прохождении «Обучения» установленного учебным заведением образца. 

Отработать у работодателя после окончания обучения не менее 2,5 лет (в срок отработки включается работа в организациях группы ПАО «КАМАЗ» в случае смены места работы в пределах организаций группы ПАО «КАМАЗ»).

Как следует из пункта 2.2.5 договора работник обязуется возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов на обучение согласно пункту 2.1.2 в случае расторжения работником настоящего договора, а также трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания срока, указанного в пункте 2.2.4 договора, учитывая и время работы в других организациях группы ПАО «КАМАЗ» (л.д.11). 

Таким образом, пройдя обучение в период с ... по ..., ответчик должен был отработать у истца не менее 2,5 лет.

Однако, ФИО1 отработав у работодателя 27 дней после обучения, уволился с работы по собственному желанию, что подтверждается распоряжением о расторжении трудового договора от ... ...-к.

Из заработной платы истца в счет погашения задолженности за обучение была удержана сумма в размере 8822 руб. 95 коп.

Сумма расходов к возмещению пропорционально отработанному времени после окончания обучения составляет 3396 руб. 67 коп. 

В соответствии со статьями 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю расходы (затраты), связанные с его обучением, в случае неисполнения по неуважительной причине обязанности по отработке.

Данное требование закона не нарушает требования статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. При заключении ученического договора работник добровольно соглашается на такие условия и тем самым реализует свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Суд, проверив расчет затрат, понесенных на обучение ответчика, представленный истцом, считает его правильным. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» подлежат взысканию затраты, связанные с обучением работника, в сумме 3396 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что необходимость в обучении отсутствовала, суд принять не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3 Стандарта организации СТО КАМАЗ 49.05-2016 «Обучение персонала. Общие требования» подготовка по рабочей профессии организуется для вновь принятых рабочих, не имеющих рабочей профессии вообще или имеющих рабочую профессию другого профиля. ФИО1 был принят на должность «Литейщик методом направленной кристаллизации 3 разряда». При трудоустройстве ответчик представил диплом по специальности «Монтаж и эксплуатация металлообрабатывающих станков и автоматических линий». Таким образом, направление ФИО1 на обучение было обоснованным, поскольку ответчик имел рабочую профессию другого профиля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» возмещение затрат на обучение в сумме 3396 (три тысячи триста девяносто шесть) рублей 67 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись