Дело № Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Симоновой М.В., Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шрейнер Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шрейнер Е.А. на приговор Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74. ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки Samsung Galaxy A16.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления адвоката Шрейнер Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, 

<

данные изъяты>, массой 4,95 гр., в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шрейнер Е.А. просит приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.

В обоснование своей позиции автор жалобы акцентировала внимание на том, что ее подзащитный положительно характеризуется во всех сферах жизни, занимается общественно полезным трудом, хоть и без официального оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, создал семью, воспитывает ребенка сожительницы, проходит лечение у 

<

данные изъяты>, мотивом совершения преступления явилась его болезнь 

<

данные изъяты>. Отмечает, что исключив из объема предъявленного обвинения хранение наркотического средства, суд первой инстанции никак не учел данное обстоятельство при назначении наказания. Полагает, что судом при перечислении данных о личности ФИО1 необоснованно учтено совершение последним тяжкого преступления, что, по мнению автора жалобы, повлияло на вид и размер назначенного наказания. Считает, что с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, наличия положительных характеристик, отсутствие негативных и общественно опасных последствий, имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Показания ФИО1, где последний подробно описал обстоятельства приобретения им наркотического средства посредством сети «Интернет» через мессенджер «Телеграм» путем оформления заказа, поиска наркотика по ранее отправленным ему на телефон координатам расположения тайника-закладки, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемому преступлению.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом оценки суда первой инстанции, а именно:

- рапортом ИДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотиков;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки Samsung Galaxy A16, imei1: №, imei2: №, с сим картой оператора Теле 2 №, в чехле черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес> в географических координатах: № северной широты – № восточной долготы, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, со снега был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сейф - пакете №, находится белый бумажный конверт, содержащий сверток, выполненный из полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток серого цвета, содержащий бесцветный полимерный пакет с пазовой застежкой с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, содержащим производное 

<

данные изъяты>, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 4,95 гр., в ходе исследования израсходовано 0,04 гр. вещества, таким образом, по окончанию исследования, масса вещества составила 4,91 гр.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, представленное на экспертизу, упакованное в сейф пакет №, содержит производное 

<

данные изъяты>, которое отнесено к наркотическим средствам, суммарная масса вещества составила 4,91 гр. В ходе экспертизы было израсходовано 0,05 грамм вещества. Таким образом, после проведения экспертизы и на момент осмотра, масса исследуемого вещества, составила 4,86 гр.;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены наркотическое средство, изъятое по делу и сотовый телефон, изъятый у ФИО1;

- иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенное в судебном решении заключение эксперта, которое положено в основу постановленного приговора, также отвечает требованиям, установленным гл. 27 УПК РФ, а выводы в нем отраженные, являются последовательными и непротиворечивыми.

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение изъятых по уголовному делу наркотических средств, свидетельствуют характер его действий, исследованные обстоятельства по уголовному делу.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтверждается заключением экспертизы.

Действия ФИО1 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки суждениям адвоката, указание судом первой инстанции на категорию совершенного ФИО1 преступления, при назначении ему вида наказания и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не является основанием для изменения приговора и поводом для смягчения назначенного наказания, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Положения же ч. 2 ст. 68 УК РФ применены верно, чему приведены судом соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции также приведены достаточные мотивы неприменения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые разделяет и суд апелляционной инстанции. Данные выводы обусловлены, как прямым запретом, который установлен законом, так и анализом значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, о чем подробно указано в приговоре.

Суд верно учел все значимые обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и не назначил ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Назначенное наказание отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ.

Вопреки позиции адвоката, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей ст. 228 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то при производстве зачета времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции должен был руководствоваться данными требованиями уголовного закона, а не положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению по указанному выше основанию.

Выводы суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки Samsung Galaxy A16, соответствуют требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 № 33-П, положения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, при том, что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В данном случае, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановил уничтожить вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОП «Металлургический УМВД России по 

<

адрес> наркотическое средство - вещество, содержащее производное 

<

данные изъяты>, массой 4,86 гр., упакованное в сейф пакет № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно материалам дела (л.д.71, 73), в отдельное производство выделены материалы и возбуждено другое уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, которое, соответственно, имеет доказательственное значение и по выделенному делу. Следовательно, вышеприведенное вещественное доказательство, признанное таковым по делу, надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1. ст. 389.17 УПК РФ в приговор следует внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключив ссылки на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и вид исправительного учреждения;

- вещественное доказательство, а именно наркотическое средство – вещество, содержащее производное 

<

данные изъяты>, массой 4,86 гр., упакованное в сейф пакет № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Металлургический УМВД России по 

<

адрес> до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица, исключив суждение об ином порядке определения его судьбы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шрейнер Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи