Производство № 2-4054/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003865-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску САО «ВСК» к ВИ, ТВ о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 апреля 2021 года в г. Благовещенске в районе ул. Лазо, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ТВ, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ***, под управлением ОМ

Виновником ДТП является водитель ОМ, который при управлении транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль Lexus NX, государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место ДТП. В действиях водителя установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно постановлению от 28 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство марки Lexus NX, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21810F6О00008 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 72 153 рубля 96 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит суд взыскать с ВИ, ТВ в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 72 153 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 рубля 62 копейки.

Данное гражданское дело судом принято к производству в порядке упрощенного производства; 26 июня 2023 года в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ВИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресам, имеющимся в материалах дела; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ТВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресам, имеющимся в материалах дела; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов гражданского дела, что 28 апреля 2021 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Nissan Terano Regulus, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на стоящий автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный номер ***, после оставив автомобиль на месте происшествия с места ДТП, скрылся.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение 28 АЕ №058272 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.07 КоАП РФ.

28 июля 2021 года постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» производство по административному делу о ДТП, произошедшего 28 апреля 2021 года по адресу: ***, было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Из объяснений ВИ, данных им в ходе составления административного материала, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Nissan Terano Regulus, государственный регистрационный знак ***. 28 апреля 2021 года он попросил своего знакомого ОМ переставить его автомобиль во двор дома №195 по ул. Чайковского. Во время движения ОМ совершил наезд на автомобиль марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, после чего ушел с места ДТП.

Опрошенная сотрудниками полиции ТВ пояснила, что 28 апреля 2021 года она припарковала автомобиль марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***. Когда она находилась на рабочем месте, расположенном по данному адресу, то услышала, что на ее автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль марки Nissan Terano Regulus, государственный регистрационный знак ***.

В ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2021 года опросить ОМ, *** года рождения, не представилось возможным. Местонахождение и место проживания указанного гражданина не известно. Сотрудниками неоднократно осуществлялись телефонные звонки гражданину ОМ, на которые он не отвечал и на входящие звонки не перезванивал.

Также из материала об административном правонарушении усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, по полису ОСАГО застрахована не была. 

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения, был застрахован в САО «ВСК», владелец указанного автомобиля обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в форме оплаты ремонта указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 72 153 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №78560 от 10 марта 2022 года. 

Следует отметить, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, виновное в ДТП, при этом личность водителя, виновного в произошедшем ДТП, не установлена, но это не является препятствием для разрешения вопроса о возложении бремени гражданской ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 02 мая 2023 года автомобиль Nissan Terano Regulus, государственный регистрационный номер *** с 26 февраля 2019 года зарегистрирован на имя ВИ.

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля Nissan Terano Regulus, государственный регистрационный знак ***, указана ТВ, а также внесены сведения о договоре купли-продажи от 26 апреля 2021 года, который был представлен сотрудникам ГИБДД в качестве доказательства законности владения ТС указанным лицом. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ТВ являлась законным владельцем автомобиля марки Nissan Terano Regulus, государственный регистрационный знак ***, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). 

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным. 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ТВ, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике ТВ 

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика ТВ к иному лицу, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ТВ, как собственника автомобиля Nissan Terano Regulus, государственный регистрационный номер ***, от ответственности за причиненный данным источником вред. 

Таким образом, поскольку истец САО «ВСК» выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику ТВ 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 рубля 62 копейки (платежное поручение №4113 от 24 марта 2023 года). 

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТВ в пользу САО «ВСК» понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к ВИ, ТВ о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТВ в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 72 153 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 62 копейки, а всего: 74 518 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.