Дело № 71-34/2024

№ 5-5/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 7 марта 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление судьи Звериноголовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Звериноголовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО5 просит постановление судьи отменить в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что она фактически находится в брачных отношениях с гражданином Российской Федерации ФИО8 с которым у них имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО2, 

<

...> года рождения. Таким образом, она фактически проживает на территории Российской Федерации полноценной семьей. Ее сын получает образование на территории Российской Федерации в МКОУ «

<

...>», что подтверждается справкой из данной школы. Полагает, что факт получения ее малолетним сыном основного общего образования на территории Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для ее проживания в России. Указывает, что ею принимаются необходимые меры для легализации нахождения на территории Российской Федерации путем вступления в брак с отцом ее несовершеннолетнего сына – ФИО3 После получения справки о ее семейном положении из Республики Казахстан она намеревается подать заявление на регистрацию брака.

На рассмотрение жалобы ФИО5 не явилась, о времени и месте ее рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России.

Положениями статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением перечисленных в указанной норме случаев.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 10 час. 00 мин. в рамках оперативно-профилактического мероприятия в сфере миграции при проверки документов в 

<

адрес> у гражданки Республики Казахстан ФИО5 выявлено, что она, в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: находилась в Российской Федерации в период с 27 апреля по 

<

...> в течение 127 суток, после чего с 

<

...> продолжала пребывать на территории Российской Федерации до момента ее выявления, то есть общий период ее пребывания в Российской Федерации с 

<

...> вновь превысил 90 суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО5 по существу не отрицались.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья правильно квалифицировал действия ФИО5 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Данные выводы надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО5 административного наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в длительном невыполнении обязанности выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, имущественное положение и личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (полное признание своей вины, осознание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводы о действительной необходимости назначения ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.

Из материалов дела следует, что близких родственников – граждан Российской Федерации – ФИО5 не имеет.

При этом в 

<

адрес> проживают ее родные брат и сестра, также она имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> Республики Казахстан, следовательно, социальные связи со страной гражданства ФИО5 не утрачены.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации ФИО9 проживает с гражданином Российской Федерации ФИО1 и их совместным несовершеннолетним сыном ФИО2, 

<

...> года рождения, являющимся гражданином Республики Казахстан, само по себе не является основанием для исключения назначенного ФИО5 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что несовершеннолетний сын ФИО5 получает среднее общее образование в Российской Федерации, также не является основанием для ее освобождения от назначенного административного наказания и повлечь отмену состоявшегося судебного акта не может.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего сына ФИО5, не представлено, запись данных об отце в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего, при отсутствии зарегистрированного брака между ФИО5 и ФИО2, таким доказательством без установления факта отцовства не является.

Одно лишь намерение ФИО5 в будущем заключить брак с гражданином Российской Федерации не является достаточным основанием к выводу о том, что выдворение за пределы Российской Федерации влечет чрезмерное ограничение ее права на уважение частной жизни.

Данных, объективно препятствующих ФИО5 исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

При этом иностранный гражданин ФИО5, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не могла не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение ФИО5 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Федеральным законом от 

<

...> № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8, в соответствии с которой, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5-8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Учитывая указанные выше данные о личности ФИО5, ее семейном положении, отсутствие сведений о ее трудоустройстве, наличии дохода, уплате налогов, обеспеченности собственным жильем на территории Российской Федерации, обращении о приеме в гражданство Российской Федерации, прихожу к выводу, что назначение ФИО5 административного выдворения за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением ее права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь ФИО5, в материалы дела, в том числе при рассмотрении жалобы, не представлено.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Звериноголовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья С.В. Волосников