Дело № 1-121/2024

27RS0004-01-2023-007174-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи Клюева С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гуляева С.Г.,

при секретаре судебного заседания Паниной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 14 минут 18.05.2023, находясь в 

<

адрес>А 

<

адрес> в г. Хабаровск, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в ходе ссоры кинула в направлении ФИО6, стоящего к ней спиной, неустановленный тупой твердый предмет, который по неосторожности попал ФИО6 в лицо, поскольку тот обернулся в момент броска.

В результате указанных действий ФИО3 по неосторожности причинила ФИО6 сочетанную травму. Открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов в лобной доле слева; оскольчатый перелом лобной кости в верхней стенке левой глазницы со значительным смещением отломков кверху, перелом внутренней стенки левой глазницы с удовлетворительным состоянием отломков; перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков под углом в полость гайморовой пазухи до 8 мм с образованием гемосинуса (скопление крови объемом до 1/3 пазухи), тотальный гемофтальм слева, - гематома мягких тканей левого глаза;

- контузия левого глазного яблока 4 степени: тотальный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), субконъюктивальный разрыв склеры с обширным выпадением сосудистой оболочки с частичным отрывом сухожилия внутренней прямой мышцы глазного яблока, тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), - «Рваная» рана верхнего века левого глаза в наружной трети длиной 4-5 см, которые по степени тяжести, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что действительно кинула в потерпевшего ФИО6 замерзшей тушей рыбы, повредив глаз потерпевшему. Но кидая в потерпевшего рыбой причинять какой-либо вред его здоровью она не хотела. Она даже не целилась в какую-либо из частей тела и не предполагала, что может причинить хоть какой-то вред здоровью.

Подтвердила показания ранее данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив суду, что ранее проживала совместно с дочерью и ФИО6 по адресу: 

<

адрес>А. 18.05.2023 около 18-00 часов в ходе ссоры с ФИО6 она схватила со стола замороженную тушку рыбы и кинула в стоящего спиной к ней ФИО6, со словами «…уходи отсюда и рыбу свою забери..». Она не целилась именно в какую-либо из частей тела ФИО6 В момент замаха ФИО6 стоял к ней спиной, но в момент броска, резко обернулся и туша рыбы попала ему в область глаза. ФИО6 начал кричать, из глаза пошла кровь. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не смогла оказать ему первую помощь. Соседка вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО6 Кидая в ФИО6 замороженной тушкой рыбы она не предполагала, что причинит хоть какой-то вред его здоровью, но понимала, что туша рыбы замерзшая и достаточно твердая (т. 1 л.д. 89-92, 103-106, 112-115). 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

В судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, ФИО8

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, следует, что он проживал совместно с ФИО1 и её несовершеннолетней дочерью по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>. 18.05.2023 около 17 часов 30 минут между ним и ФИО1 в кухне произошла ссора. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он стоял спиной к ФИО1 и в тот момент, когда он поворачивался в сторону ФИО14, он почувствовал сильный удар в область левого глаза. От удара он испытал сильную боль в височной области слева и в области левого глаза. В последующем бригадой скорой медицинской помощи он был госпитализирован в лечебное учреждение (л.д.55-57, 103-106).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 проживавшей в 

<

адрес>А 

<

адрес> в г. Хабаровск, она поддерживала соседские отношения с проживавшими в соседней 

<

адрес>А ФИО6 и его сожительницей ФИО1 18.05.2023 находясь дома она услышала громкие крики в подъезде. Открыв дверь она увидела настежь открытую дверь 

<

адрес>А из которой доносились крики и стоны. На пороге квартиры стояла напуганная ФИО14, которая пояснила, что щукой выбила глаз ФИО6 Она проследовала в квартиру, и увидела ФИО4 лежащего на полу на спине, державшегося за левый глаз. ФИО14 металась из стороны в сторону, была сильно взволнована. ФИО14 и ФИО4 находились в состоянии опьянения. Также она заметила лежавшую на полу замерзшую тушу рыбы, похожей на щуку. Вернувшись домой, она вызвала ФИО6 скорую медицинскую помощь (л.д.67-70)

Несовершеннолетняя ФИО2, пояснила, что 18.05.2023 около 18 часов 00 минут, вернувшись домой она увидела мать – ФИО1, вытиравшую кровь с пола в прихожей. В зале на полу около дивана лежал ФИО6, но его лица она не видела. На полу в коридоре лежала замороженная щука. Что было дальше она не знает, поскольку ушла. В последующем со слов матери ей стало известно, что та бросила в ФИО6 замороженной рыбой и выбила ему глаз (л.д. 71-74).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснила, что 18.05.2023 в 18 часов 09 минут в составе фельдшерской бригады скорой медицинской помощи прибыла по вызову для оказания медицинской помощи ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. При первичном осмотре она диагностировала ФИО4 «Травму глаза», последний госпитализирован в офтальмологическое отделение КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора А.М. Войно-Ясенецкого (л.д. 64-66).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного следователем 19.05.2023 следователем осмотрено помещение 

<

адрес>А 

<

адрес> в г. Хабаровск. В ходе следственного действия изъята замороженная туша рыбы (л.д. 28-35).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия замороженная туша рыбы осмотрена следователем и соответствующим постановлением признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 146-149, 151). 

Из заключения эксперта № от 21.08.2023 (медицинская судебная экспертиза живого лица) следует, что у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов в лобной доле слева; оскольчатый перелом лобной кости в верхней стенке левой глазницы со значительным смещением отломков кверху, перелом внутренней стенки левой глазницы с удовлетворительным состоянием отломков; перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков под углом в полость гайморовой пазухи до 8 мм с образованием гемосинуса (скопление крови объемом до 1/3 пазухи), тотальный гемофтальм слева, - гематома мягких тканей левого глаза;

- контузия левого глазного яблока 4 степени: тотальный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), субконъюктивальный разрыв склеры с обширным выпадением сосудистой оболочки с частичным отрывом сухожилия внутренней прямой мышцы глазного яблока, тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), - «Рваная» рана верхнего века левого глаза в наружной трети длиной 4-5 см, которые могли образоваться от не менее чем одного травматического воздействия тупым твердым предметом в область левого глаза по механизму удара и по степени тяжести, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 123-126).

Эксперт ФИО10, допрошенная для разъяснения заключения эксперта № от 21.08.2023 пояснила, что от полученных потерпевшим ФИО11 повреждений, произошла потеря зрения и утрата функций органа – левого глаза, что в совокупности с остальными повреждениями, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 129-132).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.09.2023 (первичная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, не нуждается (л.д. 139-143).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ имеет двойную вину. Умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям.

Действительно, судом установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления, здоровью потерпевшего ФИО6 причинен тяжкий вред.

Вместе с тем, умысел ФИО1, направленный именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, не нашел своего объективного подтверждения как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании установлено, что кидая в потерпевшего замерзшей тушей рыбы, ФИО1 не целилась в какую-либо из частей его тела и не предвидела причинение вреда здоровью в случае попадания. Однако Марчук понимала, что туша рыбы замерзшая, твердая и имеет выступающие фрагменты. То есть, при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1, должна была и могла предвидеть причинения вреда здоровью потерпевшего, в случае попадания тушей рыбы в жизненно важные органы.

Таким образом, преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено ею исключительно по небрежности. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ то есть, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая не имеет судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание подсудимой своей вины в причинении тяжкого вредя здоровью по неосторожности, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении виновного лица несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

При определении размера назначаемого наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной частью 1 статьи 118 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст.302, 303,304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: замороженную тушу рыбы, хранящуюся у ФИО1 – оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Клюев