Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2020 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марки LadaVestaGFL 320 (VIN) №, цвет красный. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее. В настоящее время на автомобиле проявились производственные недостатки, а именно коррозия по аркам крыльев.

<

дата>, в пределах гарантийного срока, истец обратилась с претензией к изготовителю транспортного средства за устранением указанных недостатков. Претензия осталось без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки автомобиля LadaVestaGFL320, (VIN) №; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (867900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с 

<

дата> по день вынесения судом решения в размере 1248746 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (931900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства в размере 9319 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая об эксплуатационном характере выявленных повреждений, не обращения потребителя с претензией до обращения в суд.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4, последняя приобрела транспортное средство LadaVestaGFL320, (VIN) №, № двигателя 21179,0017393, цвет красный, стоимостью 420000 рублей (л.д. 39). Из гарантийного талона на указанное транспортное средство следует, что автомобиль передан потребителю ФИО5 24

<

дата>. При этом, гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Пунктом 3.2 гарантийного талона предусмотрено, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материалы, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжки» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.п.) (л.д. 8).

Согласно сервисной книжки техническое обслуживание автомобиля истцом производилось своевременно, предъявляемые претензии потребителем специалистами станции технического обслуживания были отклонены (л.д. 9-12).

Из акта выполненных работ по договору /заказ-наряду № ЗНЛ0034650 от 

<

дата> АО «Самара-Лада» следует, что по обращению ФИО4 13.02.2020 года с целью «моргает ошибка ЧЕК стук спереди; отслоилась краска на задних порогах» проведена диагностика, отслоение краски на задних порогах возникли вследствие внешних механических воздействий на ЛКП (л.д. 142).

20.02.2020 года посредством почтовой корреспонденции ответчиком от истца получена претензия, в которой ФИО4 указала о проявлении производственных недостатков в виде коррозии по аркам крыльев и попросила безвозмездно устранить имеющиеся недостатки автомобиля (л.д. 26). 

<

дата> истец получила ответ на претензию АО «АвтоВаз» указал об отсутствии доказательств отказа официального дилера в проведении ремонта, разъяснил право предоставить автомобиль любому дилеру, указанному в сервисной книжке, при выявлении производственных дефектов их незамедлительно удалят по гарантии (л.д. 140).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения к ответчику для проведения проверки качества, а также за устранением коррозии на задних арках крыльев автомобиля сторона истца суду не представила. 

Довод представителя истца о том, что к одной детали автомобиля относятся арки крыльев и пороги задние, не свидетельствует об обращении истца к ответчику с заявленными в иске и претензии недостатками во внесудебном порядке для проведения проверки качества, устранение дефекта по акту от 

<

дата>.

Судом установлено, что заявленные истцом недостатки стороной ответчика во внесудебном порядке не проверялись. 

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по инициативе стороны истца и ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», установлено, что на автомобиле Lada Vesta GFL320, (VIN) № имеются дефекты ЛКП, указанные в исковом заявлении и претензии на арках задних правого и левого крыльев в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии металла. Выявленные по результатам осмотра автомобиля LadaVesta GFL320, (VIN) № дефекты ЛКП на арках задних правого и левого крыльев в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии металла являются производственными дефектами. Выявленные производственные дефекты на автомобиле Lada Vesta GFL320, (VIN) № не соответствуют требованиям следующих документов, являющихся обязательными для изготовления АО «АвтоВаз»:

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ТУ.0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АвтоВаз». Причиной образования дефектов ЛКП на арках задних правого и левого крыльев является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 при подготовке поверхности кузова под окраску. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LadaVestaGFL320, (VIN) №, регистрационный государственный номер 

<

***>, подтвержденных производственных дефектов (коррозии по аркам задних крыльев) может составить округленно 18800 рублей при временных затратах не более 10,45 часа.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, специалисты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении осмотра транспортного средства присутствовали представители сторон. Эксперты ООО «Констант-Левел» компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось и является независимым. 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы, оснований сомневаться в его показаниях у суда не возникло. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что недостатки, на которые указывает истец, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем довод об эксплуатационном характере дефектов признается голословным. 

В заключение судебной экспертизы эксперт исследовал и установил причины выявленных недостатков, отнеся их к производственным дефектам, что также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, выявленные производственные дефекты в виде отслоения ЛКП на арках задних правого и левого крыльев не являются следствием нарушения собственником рекомендаций изготовителя по эксплуатации автомобиля, а возникли в процессе изготовления автомобиля. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные производственные дефекты являются недостатком товара, поскольку наличие их снижает срок службы, ухудшают потребительские свойства автомобиля, выявлены в период гарантийного срока транспортного средства.

Надлежащим истцом по настоящему делу является потребитель ФИО4, а ответчиком - ПАО «АвтоВАЗ», т.е. изготовитель, что не противоречит вышеизложенным требованиям ст. 22 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков в приобретенном товаре законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению. 

С учетом пояснений ответчика о продолжительности проведения ремонта заявленных недостатков, суд полагает необходимым установить 10-дневный срок для устранения выявленных дефектов с момента предоставления истцом транспортного средства. 

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно содержания ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» следует, что закон устанавливает обязанность уполномоченного лица проверить качество товара и определяет специальный порядок проверки качества товара, в случае возникновения спора между продавцом и покупателем - проведение независимой экспертизы, при проведении которой потребитель вправе присутствовать, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 лишила изготовителя АО «АвтоВаз» возможности убедиться в обоснованности требования потребителя и удовлетворить требования, уклонившись от представления технически сложного товара для проверки его качества, не выполнив действия согласно ответу на претензию от 

<

дата>.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя с 

<

дата> и на будущее. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о безвозмездном устранении недостатков признаны судом обоснованными, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлен факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (50% от компенсации морального вреда 1000 рублей), из которого 250 рублей в пользу истца и 250 рублей в пользу общественной организации по защите прав потребителя. 

Оснований для снижения меры гражданско-правовой ответственности судом не установлено. Доводы ответчика о применении моратория в начислении штрафа в связи с предпринятыми мерами Правительства РФ для восстановления экономики из-за распространения новой коронавирусной инфекции судом во внимание не принимаются, поскольку данные меры применяются в рамках Закона о банкротстве, что не относится к спорным правоотношениям.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с затратами по отправлению почтовой корреспонденции в размере 50 рублей, подлежат удовлетворению за счет ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АвтоВаз» в течение 10 дней с момента предоставления ФИО4 принадлежащего ей автомобиля LadaVestaGFL 320 (VIN) №, цвет красный, безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно дефекты ЛКП на арках задних правого и левого крыльев. 

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии 50 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего денежную сумму в размере 1300 (одной тысяче трехсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: И.А. Щетинкина