Дело №

36RS0005-01-2024-001063-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А.,

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд: 

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик – ФИО2 был вселен в качестве члена семьи (супруга) и имеет регистрацию в указанном жилом помещении с 20 мая 2002 года. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут с 2006 года, ФИО2 выехал из спорного жилого помещения с этого периода. После расторжения брака, бывшие супруги совместное имущество не делили. Ответчик забрал все свои вещи и выехал из вышеуказанной квартиры. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца. Бремя по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не несет. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 30, 31 ЖК РФ, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 доводы иска подтвердила, заявленные требования поддержала. Настаивала на его удовлетворении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Треть лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причине своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал правовую позицию истца. Пояснил, что ответчик является третьему лицу отцом. Ответчик выехал добровольно из квартиры в 2006 году и больше не появлялся.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания по делу извещено судом в предусмотренном законом порядке, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.02.2007 года (л.д. 6).

Согласно справке о зарегистрированных лицах, выданной 20.02.2024 года АО «УК Советского района», по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца), ответчик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывший супруг истца) (л.д. 9).

Предъявление иска мотивировано тем, что брак со ФИО2 расторгнут, последний выехал из квартиры истца, забрав все свои вещи в 2006 году. В настоящее время ответчик проживает в другом месте. Регистрация ответчика в квартире истца ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно статье 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик – ФИО2 первоначально был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника (супруга), зарегистрирован в квартире с 20.05.2002 года. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области, 10.07.2006 года брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 11).

Также из искового заявления и пояснений истца, установлено, что после расторжения брака в 2006 году ответчик, забрав все свои вещи, выехал из спорного жилого помещении в неизвестном направлении. Связь с истцом и сыном с этого времени не поддерживает. 

Статьей 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, препятствия для его проживания в спорной квартире не чинились, попыток вселения в жилое помещение он не предпринимал, бремени содержания жилого помещения не несет. При этом сохраняет в квартире регистрацию, тем самым злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2006 году после расторжения брака. Также свидетель пояснила, что вещей ответчика в спорной квартире не имеется, попыток вселения последний не предпринимал.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку они согласуются с обстоятельствами по делу и подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует из пояснения стороны истца, не оспорено ответчиком и не опровергнуто материалами дела, соглашение о порядке пользования 

<

...> между сторонами не заключалось, в связи с чем, оснований сохранения за ФИО2 права пользования указанным жилым помещением не имеется.

Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчика по состоянию на 24.05.2024 года принадлежат объекты несвежести: 1/3 доли в жилом помещении, площадью 65 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> – общедолевая собственность; ? доли в жилом помещении, площадью 51.7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> – общедолевая собственность; ? доли в жилом помещении, площадью 44 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> - общедолевая собственность; жилое помещение, площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ? доли в жилом помещении, площадью 56,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> жилое помещение, площадью 28,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в жилом помещении, площадью 44,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доли в жилом помещении, площадью 67,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> 1/3 доли в жилом помещении, площадью 43,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, не установив каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд полагает правомерным исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании лица прекратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.06.2024 года.