Дело № 2-1559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство Шевроле Авео, г. р. з. № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

03.07.2018 года в 7 час. 10 мин. на улице Краснознаменной г. Воронежа около д. 160 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2103 г.р.з. № ..... под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № ..... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, виновным в совершении ДТП признан ФИО4, нарушивший требование п. 13.4 ПДД РФ и допустивший столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 на момент столкновения транспортных средств не была застрахована.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2103 г.р.з. № ..... является ФИО2 Поскольку ни ответчик, ни собственник ТС не застраховали свою гражданскую ответственность, то вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

11.07.2018 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля.

16.07.2018 года осмотр поврежденного ТС состоялся в присутствии ответчика.

По результатам осмотра экспертом-техником было составлено заключение эксперта №8617 от 25.07.2018 года об определении величины материального ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 144500,00 руб. За производство расчета суммы восстановительного ремонта истец заплатил эксперту с учетом банковской комиссии 6180,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 151169,20 руб.: (144500,00 руб. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) + 6180,00 руб. (оплата услуг эксперта) + 489.20 руб. (стоимость телеграммы).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144500,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6180,00 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 489,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223,38 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 поддержали требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал полностью, добровольно, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Порядок и последствия признания иска сторонам судом разъяснены. 

Последствия признания иска понятны. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал добровольно. 

Последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку такое решение не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Поскольку признание иска совершено ответчиком ФИО4 добровольно, признание иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц признанием иска не затрагиваются, суд принимает его.

Таким образом, суд считает, что исковые требования основаны на законе, обоснованы приложенными копиями документов и потому подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144500,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6180,00 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 489,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223,38 руб., а всего взыскать 155392 (сто пятьдесят пять тысяч триста девяносто два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л. И. 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.