К делу № 2-1172/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «23» мая 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2018 года, его автомобилю Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «АльфаСтрахование» на указанный им банковский счет не поступала. Истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 406 745,52 руб. Лимит страховой ответственности АО «АльфаСтрахование» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В поданном ранее возражении на исковое заявление, представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности №0026/19N от 05.02.2019 года, просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, так как при получении заявления потерпевшего о наступлении страхового события ответчиком были предприняты все необходимые действия для урегулирования события, а именно: в присутствии собственника автомобиля был произведен осмотр транспортного средства с фиксацией всех полученных в результате события повреждений. По содержанию акта осмотра у собственника имущества замечаний не возникло, что подтверждается его собственноручной подписью. С учетом выводов трасологического исследования была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и в сроки, установленные законом, страховщиком истцу был выслан ответ на обращение, с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания, а также указанием на то, что страховщик готов организовать и оплатить перевозку поврежденного имущества туда и обратно на эвакуаторе. Согласно уведомлению о вручении, направление на ремонт не было получено потерпевшим, указанное выше транспортное средство, на ремонт на станцию технического обслуживания так и не представлено. Таким образом, полагает, что страховщиком в установленный законом срок было выдано направление на станцию технического обслуживания потерпевшему, тем самым, отсутствуют основания как для признания АО «Альфа Страхование» нарушившей условия договора страхования, так и для взыскания штрафных санкций с АО «Альфа Страхование». Просит, исключить из числа доказательств независимую экспертизу, так как она не соответствует требованиям действующего законодательства. Требования об уплате штрафных санкций (штрафа и неустойки) не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также, учитывая, что страховщик выполнил все условия договора страхования. При этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. В части взыскания морального вреда, считает, что истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда, таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. В части требований взыскания расходов на независимую экспертизу, страховщик считает, данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, не соответствует Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта. В связи, с изложенным, считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела присутствуют основания для проведения трасологической экспертизы. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № регион, под управлением ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «АльфаСтрахование». При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая в установленном порядке не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, которые были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес потерпевшего уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому ФИО3-технику ИП ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 406 745,52 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Входящим штампом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 разъяснено о том, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в рамках действующего законодательства РФ. В соответствии с требованиями закона (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), страховщик подготовил направление на ремонт автомобиля на СТОА. При этом, в случае необходимости, транспортировки транспортного средства к месту ремонта, страховщик просит уведомить страховую компанию о дате, времени и месте, откуда можно перевести транспортное средство на СТОА для выполнения ремонта. К тому же, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме. На основании изложенного, для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет (п. 16.1 «ж» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф) страховщик рекомендует обратиться в офис АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 20.11.2018 года, которое было получено 20.11.2018 года, что подтверждается, как самим заявлением, так и подписью сотрудника АО «АльфаСтрахование» ФИО6 о принятии заявления. Крайним сроком принятия страховщиком решения по заявлению истца являлось 10.12.2018 года, однако, как следует из представленных суду документов и правовой позиции, изложенной в письменных возражениях, представителем ответчика ФИО5, 11.12.2018 года потерпевшему ФИО1 было выслано уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика направления на ремонт (номер убытка 3691/133/09353/18 –без номера направления) страховщиком не указаны ни полная стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа, ни возможный размер доплаты.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

При упомянутых обстоятельствах, суд приходит к убеждению, о наличие у истца ФИО1 правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и предъявлении к АО «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Кроме того, в направлении на ремонт страховщиком перечислен объем ремонтных работ, указанный на основании акта осмотра от 22.11.2018 года, и который опровергается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО9 №1797 от 07.11.2018 года, что привело к тому, что транспортное средство истца не могло быть приведено к состоянию, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Общеизвестно и не нуждается в доказывании тот факт, что расстояние от места жительства истца ФИО2 (

<

адрес>А) до станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 (

<

адрес>) превышает 50 км. Данный факт, подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в «Интернет», о расстоянии от 

<

адрес> до 

<

адрес> (100 км.).

Исходя из указанных обстоятельств, станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, поскольку указанная станция технического обслуживания автомобилей находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца ФИО2

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов судебного ФИО3 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № регион, по высоте и характеру образования соответствуют следообразующим деталям передней левой части ТС ВАЗ 21099, государственный номер № регион. Механические повреждения кузовных деталей правой части автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № регион, имеют скользящий характер образования, соответствующий взаимодействию с деталями левой части ТС ВАЗ 21099, государственный номер № регион. Механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № регион, могли образоваться при столкновении двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № регион, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет 375 208,71 рублей. 

Указанное заключение ФИО3 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО3 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено ФИО3, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО3 не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 375 208,71 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 11.12.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-20.11.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 577 808 руб., исходя из следующего расчета: 375 208,71 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 154 дня (дни просрочки за период с 11.12.2018 года по 23.05.2019 года) = 577 808 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (154 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 330 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 375 208,71 руб., то есть в размере 187 604,35 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Альфа Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 28.03.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: 

<

...>, 2 этаж, офис №24. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 04-44/19 от 30.04.2019 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия ФИО12 от 15.05.2019 года. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия, в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 375 208 рублей 71 копейку, неустойку в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 187 604 рублей 35 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 898 813 рублей 06 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10 552 рубля 09 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: