Дело №2-402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Шешуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 10 октября 2018года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в пользу ФИО1 711 379 руб. в счет возмещения вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля DAF FT XF 105.460, 2008 г.в., с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства полуприцепа SCHМITZ S01, 2006 г.в. с государственным регистрационным знаком №; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 313,79руб.; взыскании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Истцы мотивировали свои требования тем, что 09.02.2018 в 12час.55мин. на 180км автодороги Новосибирск- Иркутск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «Надежда». Ответственность водителя ФИО2 застрахована ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000руб. Выплаченных страховой компанией средств недостаточно для ремонта транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составила 1 111 379руб. Виновный в ДТП ФИО3 и собственник автомобиля ФИО4 должны возместить солидарно причиненный ущерб в размере 711 379руб. ФИО2 в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как он перенес испуг, страх, физическую боль при ударе, в настоящее время по-прежнему наблюдается дискомфорт.

Истец ФИО1 01.08.2018 уменьшил исковые требования до 483 881руб. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства полуприцепа SCHМITZ S01, 2006 г.в., обусловленных ДТП составляет 1 510 383, с учетом износа 775 858руб., так как средняя рыночная стоимость технически исправного транспортного средства аналога составляет 650 000руб., восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость утилизационных остатков поврежденного транспортного средства составляет 101 140руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с исковыми заявлениями. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 483 881руб., возникший в результате повреждения автомобиля DAF FT XF 105.460, 2008 г.в., с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства полуприцепа SCHМITZ S01, 2006 г.в., с государственным регистрационным знаком №; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000руб.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Согласно возражениям исковые требования не признает, так как автомобилем управлял ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии, должен возмещать вред в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Допрошенный по судебному поручению Центральным районным судом г.Красноярска, исковые требования не признал, пояснил, что он признает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с суммой ущерба. Повреждения, которые получил автомобиль истца не соответствуют определенной экспертом стоимости ремонта: автомобиль был целым, была повреждена только шторка у прицепа. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018г. в 12 часов 15минут на 180 км + 400м автодороги Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво FH 460, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилями DAF FT XF 105.460, 2008 г.в., с государственным регистрационным знаком №; Фотон №. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами Дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 в отношении ФИО3, сторонами не оспаривается (л.д.54-64). 

Ответчик ФИО3 не отрицает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, оспаривает размер взыскиваемого ущерба (л.д.162).

Владельцем транспортного средства автомобиля DAF FT XF 105.460, 2008 г.в., с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства полуприцепа SCHМITZ S01, 2006 г.в. с государственным регистрационным знаком №, исходя из свидетельств о регистрации транспортного средства №, № являлся ФИО1 Сведений о добровольном страховании транспортных средств не имеется (л.д.35).

Владельцем транспортного средства Вольво FH 460, государственный регистрационный знак №, исходя карточки учета транспортного средства, являлся ФИО4 (л.д.147).

Гражданская ответственность ОСАГО транспортного средства была застрахована ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о транспортном средстве из договора ОСАГО (л.д.76,131). Сведений о добровольном страховании гражданской ответственности не имеется.

ФИО6 управлял автомобилем Вольво FH 460, государственный регистрационный знак № будучи не внесенным в договор ОСАГО, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 по ч.1ст.12.37 КоАП РФ (л.д.58). 

Наличие трудовых отношений между владельцем транспортного средства Вольво FH 460, государственный регистрационный знак № ФИО4 и водителем ФИО3 не установлено. Ответчиком ФИО3 не предоставлено в суд никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной выше статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего, - и возложение ответственности на лицо, связи между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.Ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО4 мог передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку виновником ДТП является ФИО3, который использовал автомашину по своему усмотрению и не состоял с ФИО4 в трудовых или иных договорных отношениях, то он как законный владелец транспортного средства должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Соответственно, нет оснований для возложения на ФИО4 гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1, ФИО2, поскольку само по себе управление автомашиной предусматривает законное владение источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия доверенности. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда суд отказывает.

В силу ч.1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов, вынесенных по результату рассмотрения материалов ДТП (л.д.78-79), следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAF FT XF 105.460, 2008 г.в., с государственным регистрационным знаком № и транспортное средство полуприцеп SCHМITZ S01, 2006 г.в. с государственным регистрационным знаком № повреждены. Справка по ДТП подписана всеми водителями, в том числе и ФИО3 Соответственно доводы ответчика о том, что была повреждена только шторка прицепа, а автомобиль был целым, судом не принимается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение ФИО1 по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д.73, 94), на основании экспертного заключения №00031/58Х-1 от 06.04.2018. Данным заключением установлена восстановительная стоимость ремонта с учетом износа в размере 952 668,50руб., материальный ущерб 453 842,84руб., что превышает размер страхового возмещения (л.д.96). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460, полуприцепа SCHМITZ S01, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «ЭкспертСервис» в г. Курган. 

Исходя из заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» №47/18 (л.д.17-22) все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства SCHМITZ S01 обусловлены ДТП. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 1 510 838руб. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП с учетом износа составляет 775 858руб. Так как средняя рыночная стоимость технически исправного транспортного средства аналога составляет 650 000руб., восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость утилизационных остатков полуприцепа SCHМITZ S01определена экспертизой в размере 101 140руб., величина материального ущерба составляет 548 360руб. (л.д.24).

Исходя из заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» №52/18 (л.д.8-13) все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства DAF FT XF 105.460 обусловлены страховым случаем. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 207 848руб. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 335 521руб. 

Данные заключения признаются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства по определению причиненного ущерба транспортным средствам истца, поскольку по своему содержанию они является аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на транспортных средствах истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Каких-либо иных доказательств оценки ущерба ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме.

Соответственно, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 483 881руб. (величина материального ущерба полуприцепа SCHМITZ S01 составляет 548 360руб. + стоимость ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 составляет 335 521руб. – 400 000руб. выплата страхового возмещения = 483 881 руб.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем, суд отказывает в иске в этой части, взыскивает с него госпошлину в размере 300 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За составление заключений эксперта №47/18, 52/18 истцом была произведена оплата в сумме 7000руб., что подтверждается квитанцией №009986 от 23.05.2018, квитанцией №009980 от 17.05.2018 (л.д.40).

Данные расходы подтверждены надлежащим образом, судом признаются необходимыми, взыскиваются с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Так как истцом по гражданскому делу госпошлина не была оплачена,

подлежит взысканию с ответчика ФИО3 госпошлина в доход бюджета Муниципального образования Куртамышский район в размере 8 038,81руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 483 881руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования Куртамышский район Курганской области госпошлину в размере 8 038,81руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Куртамышский район Курганской области госпошлину в размере 300руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018г.

Судья: Н.Д.Дзюба