Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура, стоимостью 223 680 рублей. Стоимость оплачена в размере 204 000 рублей. Срок поставки установлен 60 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно обязательства ответчиком не выполнены, гарнитур не поставлен. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за покупку в размере 204 000 рублей, неустойку за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № по которому ИП ФИО2 продала ФИО1 кухонный гарнитур, стоимостью 223 680 рублей. 

Стоимость оплачена в размере 204 000 рублей – согласно п.2.2 договора. 

Срок исполнения договора установлен 60 рабочих дней (п.3.1.1 договора) с момента внесения предоплаты, то есть доДД.ММ.ГГГГ. 

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок никем из участников процесса не оспаривается.

Таким образом, условия договора ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителя». Статья 23.1. закона предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, одним из которых и является требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. И этим правом истец воспользовался, что подразумевается судом как расторжение договора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ такой отказ допускается законом, соответственно, договор считается расторгнутым с момента отказа от его исполнения и дополнительного признания судом не требует. 

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по договору средства в размере 204 000 рублей. 

Также законным обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование о взыскании неустойки в порядке п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 рублей (в размере, заявленном истцом). 

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО2 обязана уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 219 000 рублей (204 000 + 204 000 + 30 000)/ 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 580 рублей, рассчитанной от требований имущественного и неимущественного характера, по правилам ст.333.19 НК РФ в редакции закона действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подано в суд в июне 2024 года.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные средства в размере 204 000 рублей, неустойку в размере 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 219 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов