Дело № 2-1552/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002623-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 541447,12 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) в размере 479995,24 руб., по сумме начисленных процентов – 56947,82 руб., по сумме начисленных пени – 4504,06 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственного пошлины в размер 8614,47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 400000,00 руб. под 23,9 % годовых. В дальнейшем в соответствии с дополнительными условиями, Лимит кредитования был изменен до 480000,00 руб. Банк приняты на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размер 566671,89 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. 11.11.2022 истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. До настоящего момента ответчик обязательства по возврату задолженности не исполнил.

Истец ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, от отложении не просило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Банк Уралсиб». 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 

<

дата обезличена> между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику лимит кредитования 400000,00 руб., при этом указанный лимит кредитования может быть изменен по инициативе Банка в соответствии с Порядком, определенном п. 4.3.2 Дополнительных условий по кредитным картам или п. 4.3.2 Дополнительных условий по дебетовым картам, а также по инициативе Клиента. 

При предоставлении Банком Льготного периода кредитования проценты за пользованием Кредитом в период Льготного периода не начисляются, при невыполнении Клиентом условий льготного периода кредитования проценты уплачиваются Банку по ставке 23,90 % годовых. 

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцев, в котором образовалась задолженность, Клиент погашает задолженность в следующем размере: проценты за пользованием Кредитом; не менее 5% от суммы Кредита; иные суммы, возникшие по Договору. 

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик, подписав Индивидуальные условия, присоединился к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, включая Дополнительные условия по кредитным картам и Дополнительные условия по дебетовым картам, являющиеся в совокупности общими условиями Договора, подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями договора, а также понимание их содержания. 

Согласно Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, Дополнительным условиям выдачи, обслуживания и пользования Кредитными каратами ПАО «Банк Уралсиб» договор считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий. Банк предоставляет Клиенту на основании заключенного Договора денежные средства с форме возобновляемой кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, при этом для распоряжения Лимитом кредитования Банк открывает клиенту Картсчет, Счет для погашения задолженности и ссудный счет (для учета Лимита кредитования). Датой предоставления Лимита кредитования является дата списания денежных средств с Картсчета.

По согласованию с Клиентом Банк вправе изменить размер Лимита Кредитования, установленный в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, при этом стороны согласовали, что заключение дополнительного соглашения к Договору в связи с этим не требуется. 

Из искового заявления следует, что воспользовавшись своим правом Банк в соответствии с дополнительными условиями изменил ответчику Лимит кредитования до 480000,00 руб. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, иного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Выпиской из лицевого счета за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> подтверждается использование ответчиком денежных средств из предоставленного лимита кредитования.

Из справки по операциям по картсчету 

<

номер обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> следует, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> по состоянию на 11.11.2022 в размере 524728,61 руб. в срок до 26.12.2022;уведомило о расторжении договора с 26.12.2022; направление данного требования подтверждается списком 

<

номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от 

<

дата обезличена>.

Как усматривается из текста искового заявления, вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) составляет 479995,24 руб., по сумме начисленных процентов – 56947,82 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) в размере 479995,24 руб., а также по сумме начисленных процентов в размере 56947,82 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

номер обезличен>, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела по существу ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки (0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), процентов за пользование кредитом (23,90% годовых) и действующей на момент вынесения настоящего решения ключевой ставки, установленной Банком России (12 % годовых), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких данных, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория (01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Так, согласно приведенному расчету задолженности, заявленная ко взысканию пеня в размере 4504,06 руб. образовалась и начислена за период с 01.09.2022 по 26.12.2022.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня с учетом действия моратория за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 153,27 (10217,70 * 30 дней * 0,05 %) рублей, пеня за период с 01.11.2022 по 26.12.2022 в размере 4295,25 руб., а всего в общей сумме 4448,52 руб. 

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 8614,47 руб. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на сумму 541391,58 (99,9 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8605,86 руб.(8614,47 руб.*99,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 541391,58 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 479995,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 56947,82 руб., пеню за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 4448,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8605,86 руб.

В остальной части требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 августа 2023 года.