Дело № 2а-427/21

УИД 52RS0004-01-2020-004105-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 марта 2021 года г. Н.Новгород

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего Якимова И.А. 

при секретаре Дружбиной О.А. 

с участием административного истца ФИО3 ича, заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ича к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области С. Я.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского РО УФССП ФИО2, Московскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий, признании незаконным и отмене акта, обязании отменить акт о совершении исполнительных действий 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО4 России по *** С. Я.В., ФИО4 России по *** о признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ*, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* им получена копия акта о совершении исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству *-ИП, предмет исполнения: передать ключи от входной двери на второй этаж квартиры ФИО1, не чинить препятствия в пользовании. Указывает, что решение суда им исполнено, ключи переданы, препятствия не чинятся. В акте указано, что ключи входной двери не подходят для обеспечения доступа, при визуальном осмотре личинки поменяны, должник в службу судебных приставов не является, по телефону дозвониться невозможно. Административный истец считает, что акт от ЧЧ*ММ*ГГ* составлен незаконно, необоснованно, с нарушениями законодательства РФ и подлежит отмене. О дате совершения исполнительных действий судебный пристав исполнитель его не уведомила, при составлении акта он не присутствовал, находился в указанную дату на больничном. Копия акта получена им ЧЧ*ММ*ГГ*, направлена судебным приставом только ЧЧ*ММ*ГГ* Указание в акте на то, что ключи не подходят и личинки замка поменяны необоснованно, замена личинок не производилась, замки не менялись. Не согласен, что дверь на первом этаже не открывается ключами не соответствует обстоятельствам дела, ключи изначально находились у ФИО1 Также судебный пристав не пыталась дозвониться до него по телефону. Кроме того, ссылается, что судебный пристав исполнитель не могла производить исполнительные действия, в том числе составлять акт, поскольку ЧЧ*ММ*ГГ* Московском районным судом г. Н.Новгорода вынесено определение о приостановлении исполнительного производства *-ИП. По приостановленному исполнительному производству в силу ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение мер принудительного взыскании не допускается. В дополнении к административному иску ФИО3 просил обязать начальника ФИО4 России по *** старшего судебного пристава П. Н.А., отменить акт о совершении исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 С. Я.В. (л.д. 222).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ФИО4 России по *** старший судебный пристав П. Н.А., У. России по ***. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал административный иск. Также пояснил, что не было получено письменное разрешение старшего судебного пристава для осуществления доступа в его квартиру. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 с административным иском не согласилась, указывает, что ФИО3 длительное время не исполняет решение суда о передаче ей ключей от квартиры, в 2016 г. прислал ей ключи от второго этажа по почте, однако при ее неоднократных попытках попасть в квартиру, ключи не подходили. В связи с этим она обратилась к судебному приставу-исполнителю С. Я.В. с заявлением, ЧЧ*ММ*ГГ* был осуществлен выход судебным приставом с целью проверки ее заявления, с ее участием с участием понятых. Квартира двухэтажная, в ходе данного исполнительного действия открыть двери квартиры на первом этаже не представилось возможным. Как она считает, дверь была заперта на задвижку изнутри. Дверь на втором этаже квартиры также не смоги открыть, поскольку переданные ФИО3 ключи не подходили к замкам. В связи с этим был составлен акт. Полагает, что ФИО3 злоупотребляет процессуальными правами, умышленно затягивает исполнение решения суда, в день выхода он находился в квартире. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 России по *** С. Я.В. административный иск не признала, пояснила, что акт от ЧЧ*ММ*ГГ* составлен в соответствии с требованиями закона, присутствие понятых при этом исполнительном действии не является обязательным, присутствие должника также не предусмотрено законом, ее действия являются законными. Исполнительное производство *-ИП было возобновлено в 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 Указывает, что уголовное дело, возбужденное по факту внесения в акт недостоверных сведений о понятых, органами следствия было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 206-208). 

Выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено материалами дела, на основании определения Московского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившему в законную силу, ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено исполнительное производство * –ИП в отношении должника, ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери на второй этаж квартиры, расположенной по адресу: ***. Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, в том числе не менять замки в дверях без уведомления ФИО1 (л.д. 196,197). Из материалов исполнительного производства следует, что должником требования исполнительного документа длительное время не исполнялись, он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, (л.д. 157,158), ему неоднократно направлялись судебным приставом исполнителем требования, в которых в которых он обязывался исполнить требования исполнительного документа (л.д. 161, 173178). Кроме того, применялись меры принудительного взыскания, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 159). 

После возбуждения исполнительного производства должник ключи от второго этажа жилого помещения взыскателю не передавал, из объяснений сторон следует, что ключи в 2016 году были направлены ФИО3 по почте ФИО1 

Поскольку взыскатель при неоднократных попытках не смогла открыть с помощью ключей дверь, ЧЧ*ММ*ГГ* ведущим судебным приставом-исполнителем Р. У. России по *** С. Я.В. был осуществлен выход по адресу: г***, с участием взыскателя ФИО1 При этом составлен акт о совершении исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому при выходе в адрес: *** ключи от входной двери на втором этаже *** не подходят для обеспечения доступа для открытия входной двери, а также при визуальном осмотре двери личинки поменяны, тем самым ФИО3 не исполняет решение суда, где указано, в том числе не менять замки в дверях без уведомления ФИО1 дверь никто не открыл, в службу судебных приставов ФИО4 должник не являлся, а также дверь на первом этаже не открывается ключами, которые переданы ранее ФИО1 Сделана фотофиксация входных дверей на первом и втором этажах, по телефону до должника дозвониться невозможно (л.д. 120). 

В акте указано на участие понятых ФИО6 и ФИО7 при совершении исполнительного действия. 

Разрешая требования, суд исходит из того, что исполнительные действия ЧЧ*ММ*ГГ*, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, составленный акт прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела заместителя руководителя следственного отдела по ФИО4 следственного управления Следственного комитета РФ по *** ФИО8 от ЧЧ*ММ*ГГ*, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по *** С. Я.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что при составлении акта совершения исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного при выходе на квартиру по адресу: *** были зафиксированы ход и результат исполнительных действий, а именно достоверные сведения о том, что квартира ключами, ранее переданными должником взыскателю ФИО1, не отпирается. Установлено, что понятые ФИО6 и ФИО7 в исполнительном действии участия не принимали, а были вписаны в акт о совершении исполнительных действий от 1.10.21020 года при не установленных следствием обстоятельствах. Также следствием учтено, что акт о совершении исполнительных действий, не относится к исполнительным действиям, требующим участия понятых (л.д. 219-221). 

Таким образом, указанным постановлением следователя не установлено, что в акте судебного пристава изложены сведения, не соответствующие действительности, и сделан вывод, что в акте содержатся достоверные сведения о том, что квартира ключами, ранее переданными должником взыскателю ФИО1, не отпирается. 

Поскольку акт совершения исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ* лишь фиксирует установленные обстоятельства при выходе по адресу квартиры, обеспечение доступа взыскателю в которую является предметом исполнения по исполнительному документу, сам по себе он не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца. 

Вопреки доводам ФИО3, присутствие понятых при совершении указанного исполнительного действия не является обязательным. В силу п.п. 3 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, в данном случае участие понятых при такой проверке не является обязательным согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также неосновательны доводы ФИО3 о необходимости получения письменного разрешения старшего судебного пристава на указанное исполнительное действие, поскольку целью исполнительного действия было не входить в занимаемое должником жилое помещение без его согласия, а проверка соответствия замкам на входных дверях в квартиру ключей, переданных должником взыскателю, в присутствии одного из собственников квартиры ФИО1 

Также в силу закона не предусмотрено обязательное участие в совершении данного исполнительного действия должника, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания акта незаконным. 

Что касается доводов административного истца о том, что исполнительное производство * –ИП было приостановлено Московским районным судом г. Н. Новгород, в связи с чем совершение исполнительных действий по нему не допускается, то суд приходит к следующему. 

Определением Московского районного суда г. Н. Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство * –ИП было приостановлено в связи с подачей ФИО3 частной жалобы на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* о выдаче исполнительного листа по заявлению ФИО1 (л.д. 189,190). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* частная жалоба ФИО3 на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 181-184). Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства отпали ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РО У. России по *** ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство * –ИП было возобновлено (л.д. 177). Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* было оспорено в установленном порядке и отменено, в дело не представлено. 

Согласно определению Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* о разъяснении определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд разъяснил, что основания для приостановления исполнительное производство * –ИП по определению Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отпали после рассмотрения частной жалобы ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 116,117). 

Таким образом, исполнительное производство на день составления акта от ЧЧ*ММ*ГГ* не было приостановлено, судебный пристав вправе был производить исполнителные действия. 

При этом в силу п. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновление применение мер принудительного исполнения не допускается, составленный акт о совершении исполнительных действий не является мерой принудительного исполнения. 

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО3 суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ичу к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 России по *** С. Я.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского РО УФССП П. Н. А., ФИО4, У. России по ***, о признании незаконными действий в ведущего судебного пристава-исполнителя С. Я.В. по составлению акта о совершении исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ*, признании незаконным и отмене акта от ЧЧ*ММ*ГГ*, обязании старшего судебного пристава ФИО4 России по ***, П. Н.А. отменить акт о совершении исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству * –ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов