Судья Синицына Т.А.

Судья – Сырова Т.В.

№ 44а-1119/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Пермь 25 августа 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод», поданную защитником Власовой О.Ю., на вступившие в законную силу решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 10.05.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод», 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. от 03.03.2017 № ** открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ОАО «ПМЦЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д.5-9). 

Основанием для привлечения ОАО «ПМЦЗ» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что у ОАО «ПМЦЗ» имеется три выпуска сточных вод в поверхностные водные объекты: выпуск № 1 (литейный цех), выпуск № 2 (компрессорная), выпуск № 5 (помольный цех). ОАО «ПМЦЗ» осуществляет сброс сточных вод в р. Вижай на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.04.2012 № 59-10.01.01.007-Р-РСВХ-С-2012-01218/00. Срок водопользования установлен до 01.03.2017. В ходе плановой проверки ОАО «ПМЦЗ» в рамках осмотра 05.07.2016 проведен отбор проб сточных вод после очистки на месте выпуска № 1, № 2, № 5. На основании полученных данных протокол № 220В от 11.07.2016 по выпуску № 1 (литейный цех) выявлено превышение установленных нормативов: фактическая концентрация загрязняющих веществ на 05.07.2016 составила сухой остаток 181, допустимая 123,9, что составляет 1,46 единиц НДС, нефтепродукты фактическая концентрация 0,1, допустимая 0,05, что составляет 2 единицы НДС. По выпуску № 2 (компрессорная) выявлено превышение установленных нормативов: фактическая концентрация загрязняющих веществ на 05.07.2016 составила сухой остаток 184, допустимая 116,82, что составляет 1,58 единиц НДС, нефтепродукты фактическая концентрация 0,12, допустимая 0,05, что составляет 2,4 единицы НДС. По выпуску № 5 (помольный цех) представлены сведения качества сточных вод за 1 и 2 кварталы 2016 года согласно которым ХПК фактическая концентрация за 1 квартал 2016 - 8,067, допустимая 7,7, что составляет 1,04 единиц НДС, фактическая концентрация сухой остаток 185, допустимая 119,38, что составляет 1,55 единиц НДС, фактическая концентрация на 10.06.2016 сухой остаток 126, что составляет 1,06 единиц НДС.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 10.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 22.06.2017, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 03.03.2017 № ** отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д.71-72, 99-100).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.07.2017, заявитель просит отменить решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 10.05.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 22.06.2017, признать незаконным постановление должностного лица от 03.03.2017 № **, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что судами двух инстанций доводы и представленные доказательства не были изучены, что является отказом в судебной защите и нарушением прав заявителя на беспристрастное и объективное рассмотрение дела.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01.08.2017 и поступило в Пермский краевой суд 11.08.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отмены 10.05.2017 судьей Горнозаводского районного суда Пермского края постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 03.03.2017 № ** и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что в адрес ОАО «ПМЦЗ» направлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2017, что следует из почтового уведомления (л.д. 83 административного материала), при этом юридическое лицо извещено о дне составления протокола об административном правонарушении на 13.02.2017; на составление протокола об административном правонарушении законный представитель, защитник юридического лица не явились, протокол об административном правонарушении направлен почтой; полученный ОАО «ПМЦЗ» 28.02.2017 протокол об административном правонарушении имеет дату его составления 13.01.2017; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 13.02.2017.

Судья краевого суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда согласился с выводами судьи о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на незаконность судебных постановлений подлежит отклонению, поскольку несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 10.05.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод», поданную защитником Власовой О.Ю., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись