Производство № 2-1362/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019285-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры №***, расположенной в доме №***. 

01 октября 2024 года в результате виновных действий ответчиков произошло затопление (залив) указанной квартиры из квартиры №***, принадлежащей ответчикам.

По факту залива 02 октября 2024 года комиссией в составе представителей ООО «Амурстрой» ЖКХ составлен акт обследования жилого помещения, которым установлена течь воздухоотводчика (установленного самостоятельно) на системе отопления в кухне квартиры (№***), расположенной на этаж выше, перечислено испорченное имущество в квартире истцов.

В целях оценки причиненного заливом ущерба истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО5 для осмотра квартиры, проведенного 31 октября 2024 года и составления отчета. О проведении осмотра ФИО1 был уведомлен.

Согласно отчёту №125/24 от 14 ноября 2024 года рыночная стоимость восстановительных работ в квартире истцов с учетом необходимых материалов, работ и услуг по устранению повреждений, по состоянию на 31 октября 2024 года составила 73 811 рублей. За произведенную оценку причиненного ущерба истцами уплачено 5 000 рублей. 

Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков истцам причинен моральный вред, который с учетом указанных обстоятельств, неоднократности действий ответчиков по заливу квартиры истцов, нравственных переживаний обоих истцов, престарелого возраста истца ФИО4, истцы оценивают в размере по 15 000 рублей каждому.

Также истцами понесены судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката Колесову Е.А. в размере 57 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 900 рублей, на оплату копировальных услуг – 530 рублей, а также на оплату государственной пошлины за обращение в суд – 4 000 рублей. 

Истцы просят суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 73 811 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей, а также судебные расходы, в том числе: за оплату услуг частнопрактикующего оценщика – 5 000 рублей, нотариальные услуги (доверенность) – 1 900 рублей, государственную пошлину – 4 000 рублей, копировальные услуги – 530 рублей. 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 указали, что не оспаривают размер причиненного истцам ущерба, при этом полагают, что доказательств, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий, связанных с заливом жилого помещения, не представлено; сумма заявленных судебных расходов безосновательно завышена. 

Истцы ФИО3 и ФИО4, их представитель в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресам истцов и их представителя, указанным в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные стороне истца по адресам, указанным ими в исковом заявлении, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2025-7131581 от 13 января 2025 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: ***, являются ответчики ФИО1 и ФИО2 (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2025-7131589 от 13 января 2025 года.

Согласно акту обследования от 02 октября 2024 года, составленному представителями ООО «Амурстрой ЖКХ» ФИО6, ФИО7, с участием собственника ФИО4, 02 октября 2024 года по адресу: ***, произошло затопление из квартиры №*** (5 этаж). При заполнении системы отопления МКД в квартире № *** произошла течь воздухоотводчика на системе отопления в кухне (воздухоотводчик жилец квартиры *** установил самостоятельно). При обследовании установлено, что на момент проверки в квартире № *** пострадала кухня: потолок - желтые разводы S - 4,5 кв.м, отслоение штукатурного слоя S – 2,5 кв.м, намокание откосов оконного проема – желтые разводы S – 2,0 кв.м, обои – желтые разводы, расхождение по швам S – 3,0 кв.м, пол – намокание линолеума S – 2,5 кв.м.

Представленный акт фиксирует осмотр квартиры и согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Кроме того, факт залива и объема повреждений ответчиками не оспаривается.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения суммы ущерба, истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО5 Согласно отчету об оценке № 125/24, составленному 14 ноября 2024 года, рыночная стоимость требуемых работ, услуг составляет 53 077 рублей, стоимость материалов – 20 734 рубля, итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 31 октября 2024 года составляет 73 811 рублей.

О проведении осмотра помещения 31 октября 2024 года ответчик ФИО1 был извещен 26 октября 2024 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на уведомлении, представленном в материалы дела, однако на осмотре не присутствовал.

Лицами, участвующими в деле, размер ущерба не оспаривался.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления, водоотведения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации и использования исключают возможность аварии.

Как установлено судом, при составлении акта 02 октября 2024 года установлено, что затопление произошло по вине именно ответчиков, из их квартиры, расположенной над квартирой истцов. Сведений и доказательств затопления квартиры истцов вследствие повреждения общедомового имущества в связи с ненадлежащим его содержанием, иных причин, суду не представлено. 

Таким образом, собственники квартиры должны были обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования (-тепло, - водоотведения), сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в кухне принадлежащей им квартиры на радиаторе сорвало кран, предвидеть данное обстоятельство они не имели возможности. Вместе с тем, поддержание в исправном состоянии оборудования, не относящегося к общему имуществу, входит в обязанность собственников.

Устанавливая причинно-следственную связь между действием ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей собственника помещения по сохранению имущества имуществу истцов не был бы причинен ущерб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры № ***, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию имущества. 

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истцов при указанных ими обстоятельствах по вине ответчиков. 

Учитывая, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков, которые в силу положений статьи 210 ГК РФ и пункта 4 статьи 30 ЖК РФ обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения, причиненный вред подлежит взысканию со всех собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73 811 рублей.

Рассматривая требования истцом о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вопреки доводам истцов, сам по себе факт причинения ущерба собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные произошедшим событием. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обосновывая требование о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, истцы связывают причинение им морального вреда нарушением своих имущественных интересов.

Доказательств того, что в рамках неправомерных действий/бездействия ответчиков объектом являлись не имущественные отношения или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 ГК РФ), при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцами суду не представлено.

Принимая во внимание, что законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением его имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороной истца понесены расходы по оплате услуг оценщика, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 5 000 рублей (договор № 111 на оказание услуг по оценке имущества от 25 октября2024 года, кассовый чек от 25 октября 2024 года на сумму 5 000 рублей). 

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиками в указанном размере. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от 23 октября 2024 года, из содержания которой следует, что ФИО3, ФИО4 по соглашению № 14 от 23 октября 2024 года с адвокатом Колесовым Е.А. внесены денежные средства в сумме 57 000 рублей; в состав услуг включены: составление искового заявления – 6 000 рублей, подача искового заявления в суд – 1 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 50 000 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истцов, объем оказанных адвокатом правовых услуг (составление искового заявления и его направление в суд), совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представитель истцов участие в судебном заседании не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковое заявление в суд было направлено представителем истцов ФИО4, ФИО3 Колесовым Е.А., действующим на основании доверенности 28 АА 1580815 от 20 ноября 2024 года, расходы на оплату которой составили 1 900 рублей.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, учитывая, что в доверенности, выданной на имя Колесова Е.А., оговорены полномочия представителя на предоставление интересов доверителей ФИО3, ФИО4, в том числе в судебных органах, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что препятствует ее использование в иных целях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на распечатывание документов, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами подано в суд 12 декабря 2024 на бумажном носителе.

Согласно представленным истцом кассовому и товарному чекам от 03 декабря 2024 года, истцом Поли-Графика уплачено за распечатку документов формата А4 530 рублей. Копирование документов осуществлялось в дату, соотносимую с датой обращения в суд, что свидетельствует о несении указанных расходов при предъявлении настоящего искового заявления; ответчиками не опровергнуто, что такие расходы не могли быть связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что относимость и необходимость несения указанных расходов с целью защиты прав истцов в судебном порядке подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов ответчиками в заявленном размере. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (чек по операции от 28 ноября 2024 года на сумму 4 000 рублей и чек по операции от 09 января 2025 года на сумму 3 000 рублей).

Поскольку имущественные требования стороны истца, подлежащие оценке, удовлетворены полностью, возмещению подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей не подлежит возмещению ответчиками, поскольку она уплачена за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73 811 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, расходы на распечатывание документов в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего: 92 241? рубль. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.