Судья Махатилова П.А. дело № 22к-2770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 29 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А., 

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.,

адвоката - Сейтиевой А.Б., 

подозреваемого - ФИО2, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сейтиевой А.Б. в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, т.е. до 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемого ФИО2 и адвоката Сейтиевой А.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07.10.2025 года дознавателем ОД ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО3 возбуждено уголовное дело в по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО2

11.10.2025года ФИО2 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Дознаватель ОД ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 указывая, что последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, скрылся с места происшествия и покинул территорию г. Махачкалы, и в последующем он также может скрыться от органов дознания и суда. 

14.10.2025 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 26 суток, т.е. до 6 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Сейтиева А.Б. в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, его позиция по данному уголовному делу определена.

Отсутствуют основания предполагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он раннее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести.

Обращает внимание, что наличие этих обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 причин скрываться от следствия и суда. Приведенные дознавателем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО2 в органы дознания, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Данные предположения суда носят субъективный характер.

Полагает, что в постановлении суд никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

При избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, последний будет находиться по месту своего постоянного места жительства и прописки - квартиры, принадлежащей на праве собственности отцу подозреваемого, по адресу: г

<

адрес>. 

Обращает внимание, что потерпевший по делу ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и ходатайствовал об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО2 подозревается в причастности к совершению преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Доводы дознавателя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО2 скрылся с места жительства, был установлен и задержан принятыми мерами в г. Избербаш и приходит к выводу, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения ФИО2 может скрыться от дознания и суда, препятствовать установлению истины по делу суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органом дознания, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, а именно: копии протоколов допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11; копия справки об исследовании № от 07.10.2025г; копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 10.10.2025г. 

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознавателя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сейтиевой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подозреваемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: