Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458,22 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 744 рублей.

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о передаче в аренду магазина № в д. Тимоново Солнечногорского района Московской области на срок 3 года. Договор аренды стороны должны были заключить до ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику были переданы денежные средства в счет будущей оплаты аренды в размере 50 000 рублей, о чем сожителем ответчика ФИО3 была написана расписка о получении денежных средства в размере 50 000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО2 в присутствии истца. Однако, договор до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, денежные средства истцу возвращены не были. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 написана расписка в получении денежных средств в размере 50 000 рублей в целях аренды помещения по адресу: д. Тимоново магазин № в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между гр. ФИО1 и ФИО2 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом суду не представлено относимых, допустимых доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что именно ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств, переданных истцом ФИО3, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат как производные от основного, в удовлетворении которого, судом отказано.

Кроме того, суд разъясняет, что истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов