Судья Внукова О.Н. Дело № 7-21-124/2018

(7-21-1526/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 22 мая 2017 года АО «...» (далее АО «ГУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, начальник отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное.

В судебное заседание законный представитель и защитник АО «...» не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте слушания дела, от защитника АО «ГУ ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обособленном подразделении «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ», установлено, что работодателем не обеспечена организация проведения специальной оценки условий труда на всех рабочих местах сотрудников Обособленного подразделения «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ» с ноября 2016 года по апрель 2017 года, чем нарушены требования пункта 10 абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Отменяя постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае и возвращая дело в отношении АО «ГУ ЖКХ» на новое рассмотрение, судья районного суда сослалась на положения части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указала, что должностным лицом административного органа было вынесено ещё одно постановление в рамках проведенной одной и той же выездной проверки и на основании одного и того же факта, заявитель совершил административные правонарушения, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, в связи с чем Общество было подвергнуто административному наказанию одновременно по частям 2 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и при принятии обжалуемого постановления и назначении наказания должностным лицом не были учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

То есть для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях недостаточно выявления правонарушений на основании одной проведенной проверки и подведомственности дел одному и тому же судье, органу, должностному лицу, необходимо еще и совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности АО «ГУ ЖКХ» по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за необеспечение работников организации средствами индивидуальной защиты. 

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в Обособленном подразделении «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ» были выявлены самостоятельные правонарушения, которые были совершены не в результате одного действия (бездействия).

Судья районного суда данные обстоятельства не учел.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи районного суда от 14 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «...» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кубатова