Дело № 1-5/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года с. Шуйское 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи

М.Л. Мякиной, 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Вологодской области Куликова И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бойнес Е.Н., удостоверение № 24 и ордер № 40,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

30.01.2002 Кировским областным судом Кировской области по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 24.10.2012 освобождён по отбытию наказания;

19.09.2016 мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 53 по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание не исполнено, возбуждено исполнительное производство;

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 03.02.2017;

содержится под стражей по другому уголовному делу ;

копия обвинительного заключения получена 17.02.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище. Деяние совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2016 года в вечернее время ФИО1 пришёл к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес>, принадлежащему Н.Е.Г. Зная, что в сарае хранится хозяйственная металлическая посуда, решил её украсть. Реализуя преступный умысел, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, с корыстной целью похитил: алюминиевую канистру объёмом 20л., стоимостью 1000 рублей; оцинкованный металлический бак объёмом 20 л., стоимостью 1000 рублей; алюминиевый бак объёмом 30 л. стоимостью 1500 рублей; алюминиевый бак емкостью 50 л. стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Н.Е.Г. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Совершённым преступлением Н.Е.Г. причинён ущерб на сумму 5500 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Подсудимый вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью. 

В присутствии защитника, после проведённой с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.Е.Г. государственный обвинитель и адвокат не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнение государственного обвинителя, принимая во внимание, что санкция за совершённое преступление не превышает пяти лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 раскаивается в содеянном, похищенное возвращено. 

Потерпевшая просит назначить наказание в соответствии с законом. Похищенное имущество возвращено в полном объёме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что характеризуется по месту жительства:

*участковым уполномоченным полиции отрицательно: 

<

данные изъяты> 

*администрацией сельского поселения отрицательно: 

<

данные изъяты>

К административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 86-89).

На учётах нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 116, 118, 119, 121, 123, 125).

Директором федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Орловское специальное учебно – воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа», в котором обучался ФИО1, характеризуется посредственно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие последствий его деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 двух малолетних детей 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований применения ч. 6 ст. 15 УК, судом не установлено.

С учётом изложенного, исходя из принципов неотвратимости наказания, восстановления социальной справедливости, разумности назначенного наказания, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого, следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд так же учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 не отбыто наказание, назначенное по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 19.09.2016 по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

Вновь совершил преступление после вынесения приговора от 19.09.2016, а так же имея не снятую и не погашенную судимость. 

Размер наказания суд определяет по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. К наказанию по настоящему приговору подлежит присоединению полностью не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53. 

Наложенный приговором мирового судьи уголовный штраф, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – 3 бака объёмом 20, 30 и 50 литров, и металлическую канистру объёмом 20 литров – оставить потерпевшей Н.Е.Г. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 09 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 19.09.2016 – штраф в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Окончательно назначить к отбытию ФИО1 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять с 12 апреля 2017 года. 

Наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 19.09.2016 – штраф в размере 8000 (восьми тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства 3 бака и канистру – оставить потерпевшей Н.Е.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Вологодского областного суда через Междуреченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Л.Мякина