Дело № 2-216/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 16.01.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб.00 коп. со сроком погашения до 16.01.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018г. образовалась задолженность в размере 2 707 730 (два миллиона семьсот семь тысяч семьсот тридцать) руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга 142 769 руб.98 коп., проценты 146053 руб.70 коп., штрафные санкции 2 418 906 руб. 87 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 707 730 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 738 руб.65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично и суду пояснил, что действительно в январе 2013 г. заключил кредитный договор с истцом на вышеуказанных условиях. До августа 2015 г. регулярно вносил платежи согласно графика, а потом банк обанкротился, филиалы были закрыты, оплачивать кредит он не смог. В телефонном разговоре представитель банка посоветовал найти реквизиты для оплаты в сети «Интернет», но он этого не сделал, побоявшись мошеннических действий. От уплаты задолженности не отказывается, будет погашать по мере возможности. С суммой штрафа категорически не согласен, считает ее сильно завышенной и несоразмерной сумме основного долга и процентов. Просил согласно ст.333 ГК РФ либо уменьшить данную сумму до разумной, либо отказать во взыскании.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ч.4 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон основаны на кредитном договоре в соответствии со ст.819 ГК РФ, из которой следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила ч.2 ст.811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт заключения кредитного договора №ф 16.01.2013г. между сторонами на сумму 200 000 руб., с процентной ставкой 0,1% в день, на срок 60 мес., т.е. до 16.01.2018г., ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, а также требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением его условий, графиком платежей, что подтверждается его подписью, а также обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных денежных платежей (л.д.8-9,15-16). 

Выписками по счету за период с 01.01.2013 по 12.08.2015г. подтверждается, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив ФИО1 200 000 рублей, а заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита.(л.д.20-23)

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет 2 707 730 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга 142 769руб. 98 коп., проценты 146053 руб.70 коп., штрафные санкции 2 418 906 руб. 87 коп.(л.д. 24-29). 

В материалах дела имеется требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику от 30.03.2018 г. о погашении долга в сумме 2 707 730 руб. 55 коп, отправка подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.04.2018г. (л.д.31-38).

Суд приходит к выводу, что предоставив денежные средства, банк свои обязательства перед заемщиком надлежаще выполнил, а заемщик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик просит снизить сумму штрафных санкций до разумных размеров.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из выписки по счету, а также расчета задолженности видно, что внесение платежей прекратилось с августа 2015 г.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафных санкций и основного долга с процентами, фактическое формирование долга с длительного времени, последствия нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд считает, что штрафные санкции в сумме 2 418 906 руб. 87 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций до 10 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерна существу просроченного обязательства и будет отвечать требованиям справедливости, сохраняя баланс интересов сторон.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 142 769 руб.98 коп., проценты 146 053 руб.70 коп., штрафные санкции 10 000 руб.00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21738 руб.65 коп. с учетом разъяснений, приведенных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору №ф от 16.01.2013г. : 142 769 руб. 98 коп. основного долга, 146 053 руб.70 коп. процентов, 10 000 руб.00 коп. штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 738 руб. 65 коп., а всего 320 562 (триста двадцать тысяч пятьсот шестьдесят два ) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Новохоперского районного суда Е.В.Житинева