Дело №2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в состав наследственного имущества, о признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 в котором, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений, просили суд: установить факт принятия истцами наследства после смерти ФИО5, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу:

<

адрес> и признать за истцами право собственности на данный земельный участок по 1/6 доли за каждой; признать за истцами в порядке приобретательной давности право собственности на долю земельного участка, причитающуюся ФИО3 – по 1/4 за каждой, на долю земельного участка, причитающуюся ФИО4 – по 1/12 за каждой.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что дата умер ФИО5, после его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 0,06 Га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> Истцы и ответчики являются наследниками умершего ФИО5 дата, на основании заявления ФИО2, нотариусом было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5 Свидетельство о праве на наследство было выдано только на квартиру, земельный участок и гараж, надлежащим образом в наследство оформлены не были. С 2000 г. и до настоящего времени, истцы пользуются указанным земельным участком, ФИО2 имеет членскую книжку, осуществляет членские взносы, истцы возделывают и содержат указанный земельный участок, т.е. на протяжении более 18 лет, предпринимают меры по сохранению указанного земельного участка. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1153, 225 и 234 ГК РФ, истцы обратились в настоящим иском в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, интересы истцов по доверенности представлял ФИО6, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о признании иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым: истцы являются наследниками, принявшими наследство и в установлении факта принятия ими наследства не имеется необходимости; в соответствии со справкой нотариуса спорный земельный участок уже включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, следовательно, оснований для включения земельного участка в состав наследственного имущества не имеется.Также указал в своих возражениях и пояснил в ходе рассмотрения дела, что от права собственности на спорный земельный участок не отказывался, после смерти отца в 2000 году пользовался земельным участком, пока истцы не установили забор, и не стали чинить препятствий в пользовании; до 2010 года оплату за земельный участок производил совместно с истцами, передавая причитающуюся на него часть наличными деньгами; в 2010 году между наследниками в семье была достигнута договоренность, что истцы оплачивают членские взносы за земельный участок, он – ФИО3 за гараж, также входящий в состав наследства; ФИО3 соблюдает данную договоренность до настоящего времени. В настоящее время все документы для оформления оставшейся части наследства после смерти отца собраны и поданы нотариусу, выдаче свидетельства о праве на наследство препятствует обращение с настоящим иском в суд.

Третье лицо нотариус г. Дубны Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, возражений по иску не имеет.

В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что приходится супругой ФИО3 После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде гаража, земельного участка и квартиры. Между братьями – М. и А. была договоренность разделить наследство отца на двоих, но А. умер до подачи заявления о вступлении в права наследования. Земельным участком пользовались на две семьи до 2010 года, у каждого были свои грядки, но затем начались конфликты с семьей А., с его дочерью и супругой, и перестали пользоваться земельным участком. Затем Михаилом тяжело заболел, перенес операцию, лежал в больницах. Истцы поставили забор на участке и перестали туда пускать, ключи от входа на участок не давали. В настоящее время свидетель намеренапользоваться земельным участком. ФИО3 от своих прав на него не отказывался. 

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, допросив свидетеля, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что дата умер ФИО5

Согласно материалов наследственного дела, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО5 являются: его сын – ФИО3, а также ФИО2, ФИО1 и ФИО4, принявшие наследство в порядке наследственной трансмиссии, в виду смерти сына наследодателя – ФИО9, умершего дата.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 1141 и 1156 ГК РФ, доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО5 распределяются следующим образом: 1/2 доли – ФИО3 и по 1/6 доли ФИО2, ФИО1 и ФИО4 (по 1/3 доли от 1/2 доли имущества, причитающейся ФИО9).

05 февраля 2005 г. нотариусом г. Дубны ФИО7 наследникам в порядке ст. 548 ГК РСФСР – ФИО2, ФИО1, ФИО4 в отношении наследственного имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях в 1/3 доли каждому.

29.11.2008 г. ФИО3 в отношении наследственного имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выдано свидетельства о праве на наследство в 1/2 доли указанного имущества.

В отношении земельного участка площадью, 0,06 ГА, расположенного по адресу: 

<

адрес> и гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> нотариусом г. Дубны ФИО7 свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Согласно ст. 3ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.

По смыслу статьи 11ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В соответствии со справкой нотариуса ФИО7 и копией наследственного дела,наследниками, принявшими после смерти ФИО5 являются ФИО3 – 1/2 доли, и ФИО2, ФИО1, ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии по 1/6 доли. При этом, в соответствии со справкой нотариуса в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 включен спорный земельный участок, однако за получением свидетельства о праве на наследство наследники не обращались. Таким образом, при обращении к нотариусу, истцам, а также ответчику ФИО4 будут выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участокпо 1/6 доли каждому.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании за истцами право собственности на данный земельный участок по 1/6 доли за каждой ввиду отсутствия нарушения права истцов, подлежащего судебной защите.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на доли земельного участка в порядке приобретательной давности, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращается в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статьи 225 и пункта 1, пункта 4 статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указывается истцами, они открыто пользовались и владели спорным земельным участков, в том числе долями, приходящимися на ответчиков с 2000 года, несли бремя его содержания. При этом ответчики, в частности ФИО3 устранился от владения земельным участком, не проявлял интереса к его состоянию, не нес расходов по его содержанию.

Вместе с тем, доводы истцом опровергаются установленными по делу доказательствами.

Как следует из копии наследственного дела, при подаче заявления о принятии наследства после смерти отца, ФИО3, единственный из наследников указал земельный участок как наследственное имущество.

Также ФИО3 и свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснили, что пользовались частью земельного участка до 2010 года, после чего ФИО3 тяжело заболел, при этом истцы впоследствии препятствовали пользованию ФИО3 спорным земельным участком. Данные доводы стороной истцов не оспорены.

Ответчик ФИО3 также подтвердил, что действительно не оплачивал членские взносы за земельный участок, ввиду договоренности между наследниками, согласно которой он нес бремя содержания гаража, также входящего в состав наследственного имущества.

В настоящее время ФИО3 намерен пользоваться земельным участком, по праву наследования имеет большую долю в собственности на спорный земельный участок, от права собственности на земельный участок не отказывался.

Кроме того, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, истцам с момента открытия наследства было известно, об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на доли наследственного имущества ФИО3 и ФИО4, т.е. признать добросовестность владение истцов всем земельным участком по смыслу вышеприведенных норм, не представляется возможным. 

Доводы представителя истцов о том, что истцы длительное время пользовались целым земельным участком, основанием к удовлетворению исковых требований не являются в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств непрерывного владения всем земельным участком на протяжении 15 лет и более истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцами права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, приходящейся на ФИО3 в порядке приобретательной давности.

При отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцами права собственности в порядке приобретательской давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска истцов, в силу чего в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю земельного участка, приходящуюся на ответчика ФИО4, суд не принимает заявленное им признание иска, поскольку, при сложившихся обстоятельствах, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцами в данном случае избран неверный способ защиты права. Оснований для признания за истцами права собственности на долю ФИО4 в силу приобретательной давности у суда не имеется в соответствии вышеуказанными нормами права. 

Реализация намерений ФИО4 распорядиться приходящейся на него долей в наследственном имуществе в виде земельного участка в пользу истцов, возможна путем заключения между сторонами гражданско-правового договора, предусмотренного действующим законодательством, и не требует судебной защиты по заявленным истцами основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в состав наследственного имущества, о признании права собственности на наследственное имущество в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в состав наследственного имущества, о признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2018 года

Судья 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.