№ 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 15 февраля 2018 года 

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение 36 ОВ № 059375 от 07.12.2017 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Определением 36 ОВ № 059375 от 07.12.2017 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как указано в определении, водитель ФИО2 07.12.2017 в 09 часов 40 минут на ул.Садовое Кольцо, 1/50 г.Воронежа, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», г.н.«№», допустила наезд на препятствие (яма), п. 10.1 ПДД РФ. 

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит названное выше определение изменить, исключив из описательной части определения указание о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещена надлежащем образом.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в своем определении от 07.12.2017 указал, что 07.12.2017 в 09 часов 40 минут на ул.Садовое Кольцо, 1/50 г.Воронежа ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», г.н. «№», допустила наезд на препятствие (яма), п. 10.1 ПДД РФ. 

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 07.12.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 36 ОВ № 059375 от 07.12.2017 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение 36 ОВ № 059375 от 07.12.2017 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу ФИО1 изменить, исключив из определения указание о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья М.Т. Салигов