Дело № 2а-2345/2020

64RS0045-01-2020-003112-34

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика Энгельсского РОСП по Саратовской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2 ФИО16, акционерное общество «Альфа-Банк», о признании незаконным действий и отмене постановлений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов города Энгельса Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов города Энгельса Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2 ФИО17, акционерное общество «Альфа-Банк», о признании незаконным действий и отмене постановлений, мотивируя свои требования следующим.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.09.2018 года наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований истца АО «Альфа-Банк» в размере 1121735 рублей 63 копеек по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Немедленное исполнение определения суда возложено на Кировский РОСП г. Саратова.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 41 кв.м., правообладателем которой является ФИО3 имеет ограничения на совершение сделок и запрет на совершение действий по регистрации от 09.12.2019 года. Основание государственной регистрации – выписка ФССП из постановления от 29.11.2018 года № 309781004/6439, выдавший орган – Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 44 кв.м., правообладателем которой является ФИО3 имеет ограничения на совершение сделок и запрет на совершение действий по регистрации от 05.12.2019 года. Основание государственной регистрации – выписка ФССП из постановления от 29.11.2018 года № 309781004/6439, выдавший орган – Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области.

Административный истец считает постановления о наложении арестов на квартиры незаконными, поскольку наложение ареста на два жилых помещения, принадлежащие ФИО3 на праве собственности несоразмерно объему требований взыскателя, а потому действия судебного пристава, принявшего решение о наложении ареста на две квартиры, являются незаконными и требуют устранения нарушенного права в части распоряжения имуществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит, с учетом уточнений, признать действия Кировского РОСП города Саратова, Энгельсского РОСП Саратовской области по наложению ареста на имущество в виде 

<

адрес>, незаконным, с возложением обязанности по отмене ареста на квартиру.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Энгельсского РОСП по Саратовской области – ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства № 161713/18/64039-ИП от 03.10.2018 года на основании исполнительного листа № 2-1-6142/2018 от 01.10.2018 выданного Энгельсским районным судом, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО3, в том числе и спорной квартиры.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

В силу п.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Кроме того, в силу п.1 ст.65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1 ст.65 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.10, 10.1 ст.65 Закона №229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. 

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2018 года Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 66365/18/64042-ИП в отношении ФИО3 о наложении ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований по гражданскому делу № 2-6100/2018.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-6356/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по подсудности из Энгельсского районного суда Саратовской области (№2-1-6100/2018), и принятого к производству Кировским районным судом г. Саратова, 28.09.2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области, в целях обеспечения иска было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований 1121735 рублей 63 копеек. Исполнительный лист с копией определения суда направлены в Кировский РОСП УФССП России по Саратовской области. 30.11.2018 года Кировским районным судом г. Саратова было вынесено решение, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» были удовлетворены, с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 19.08.2014 года в размере 16365,05 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13808 рублей 68 копеек. Данное решение вступило в законную силу10.01.2019 года.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2018 года №64042/18/440628 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО4, на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу (№2-1-6100/2018) было возбуждено исполнительное производство № 66365/18/64042-ИП в отношении ФИО3

03.10.2018 года Энгельсским РОСП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 161713/18/64039-ИП в отношении ФИО3 о наложении ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований по гражданскому делу № 2-1-6142/2018.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве арест, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, наложение ареста входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что требования многочисленных исполнительных документов должником не исполнены, то оспариваемое постановления нельзя признать незаконным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО18 к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2 ФИО19, акционерное общество «Альфа-Банк», о признании незаконным действий и отмене постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21.09.2020 года.

Судья Е.Б. Сорокина