УИД 39RS0019-01-2025-001278-53

Дело №5-83/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года город Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Покшиватов И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (

<

данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2025 года врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Советский» ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в котором указано, что 10.12.2024 при проверке территории мест компактного пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: ФИО3 

<

адрес>, магазин «Дирам», выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение подпункта 16 пункта 1 Указа Губернатора Калининградской области от 1313.05.2024 № 38-у «О внесении изменений в Указ Губернатора Калининградской области от 6 декабря 2023 года N 96-у «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калининградской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности и признании утратившими силу отдельных решений Губернатора Калининградской области», осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Согласно договора аренды нежилых помещений №127/2 от 01.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО7 передал во временное возмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 1330 кв.м. расположенное по адресу: ФИО3 

<

адрес> на первом этаже индивидуальному предпринимателю ФИО5 Арендуемые помещения предоставляются для использования ФИО5 в качестве магазина площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №. 

В нарушение п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, подпункта 16 пункта 1 Указа Губернатора Калининградской области от 13.05.2024 № 38-у индивидуальный предприниматель ФИО5 допустил к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ИП ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки не представил.

Защитник ИП ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. Указал, что доказательств вины ФИО5 не имеется, поскольку помещения магазина «Дирам» расположенного по адресу: Калининградская 

<

адрес> сдавались в субаренду иному лицу, данные о котором ему как представителю не известны, и указанное лицо привлекло иностранных граждан к трудовой деятельности. Указывает, что в ходе проведенного административного расследования не были проведены все необходимые проверочные мероприятия для установления виновного лица, а также допущены нарушения при продлении административного расследования.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Советский» ФИО6, изучив представленные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Положения указанных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 556-О).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). 

Факт несоблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО5 установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащей совокупностью доказательств своего подтверждения не нашел.

Так, постановлением Советского городского суда Калининградской области от 11.12.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, выразившееся осуществлении им 10.12.2024 трудовой деятельности в магазине «Дирам» по адресу: ФИО3 

<

адрес> в нарушение подпункта 16 пункта 1 Указа Губернатора Калининградской области от 06.12.2023 № 96-у «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калининградской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности и признании утратившими силу отдельных решений Губернатора Калининградской области». 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения признал. Вместе с тем, при дачи объяснения 10.12.2024 должностным лицам ОВМ МО МВД России «Советский» пояснил, что на работу принят индивидуальным предпринимателем ФИО4. Аналогичные пояснения о привлечении его к трудовой деятельности он дал сотрудникам ПУ ФСБ России по Калининградской области.

Договором аренды нежилых помещений №127/2 от 01.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО7 передал в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 1330 кв.м. расположенное по адресу: ФИО3 

<

адрес> на первом этаже индивидуальному предпринимателю ФИО5 Арендуемые помещения предоставляются для использования ФИО5 в качестве магазина площадью 600 кв.м.

Сам ФИО5 в ходе проведенной сотрудниками ОВМ МО МВД России «Советский» по обстоятельствам привлечения к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 не опрашивался.

Единственным доказательством совершения ФИО5 инкриминируемого административного правонарушения является вышеуказанный договор аренды нежилых помещений, который сам по себе не свидетельствует безусловно о привлечении ФИО5 гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 к трудовой деятельности.

Иных доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, органом административной юрисдикции не представлено.

Имеющиеся в материалах проверки объяснение ФИО2 от 10.12.2024 опровергают факт привлечения его к трудовой деятельности ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО5 в несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, не доказана. 

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО5 отсутствовал состав вменённого в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Покшиватов