САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

Рег. № 22-6759/2025

Дело № 1-266/2025 Судья Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Иванова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Ю.Н., действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий 

<

...>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в течение 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №... (т.1 л.д.,42-43, 44) - постановлено конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять, обратить в собственность государства, сохранив арест до момента конфискации.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о судебных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав мнения защитника-адвоката Иванова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года ФИО2 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. просит приговор суда изменить, уменьшить сумму штрафа с такой же рассрочкой, разрешить жене ФИО2 выкупить конфискованную машину для поездок с детьми, у неё имеются автомобильные права с категорией В.

Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие вину ФИО2: смягчающие вину обстоятельства предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ (п. «и» это активное способствование раскрытию преступления), смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ (чистосердечное раскаяние, заболевание жены, наличие на содержании жены и её детей).

Просит учесть роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, поведение потерпевших, всех обстоятельств совершённого преступления.

Просит признать исключительными совокупность всех смягчающих вину обстоятельств. При установлении исключительных обстоятельств оценке полежат цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение до, во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность и т.д. В случае установления исключительных обстоятельств, суд, вправе применить положения статьи 64 УК РФ и при наличии отягчающих обстоятельств, но их нет. Это применяется и при рассмотрении дела в общем порядке.

Защитник указывает, что ФИО2 не заслуживает такого строго наказания.

Просит при вынесении решения по апелляционной жалобе применить ч. 1, ч. 2 статьи 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела согласно ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Оснований к снижению назначенного судом наказания не имеется.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Так, судом при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого, в том числе состояние его здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни осужденного и его семьи.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем с признаками опьянения, проведенным освидетельствованием установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а впоследствии каких-либо новых сведений, имеющих существенное значение для дела и непосредственно повлиявших на дальнейший ход и результаты его расследования, не предоставил. При таких обстоятельствах признание ФИО2 своей вины при даче показаний дознавателю и следователю не представляет собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе отсутствие у него судимости, тот факт, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.84, 86), является социализированным лицом, поддерживающим семейные отношения и осуществляющим трудовую деятельность. Также учтены судом и условия жизни осуждённого, а именно, нетрудоспособность супруги по состоянию здоровья, участие в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей.

Никаких иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве основанного наказания судом назначен самый мягкий вид наказания – штраф, в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, судом назначена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой и апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении права выкупа автомобиля супругой ФИО2, находятся вне пределов уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к смягчению назначенного ФИО2 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья