Судья Новикова А.А. Дело № 33а-43244/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-003233-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения от 4 августа 2025 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения от 04.08.2025 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что 10.08.2018 между ней и администрацией городского округа Ступино Московской области был заключен договор № 2801 аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, сельское поселение Аксиньинское, с. Большое Алексеевское, ул. 

<

данные изъяты>. 27.10.2022 она обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Решением администрации от 02.12.2022 ей было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Решением Ступинского городского суда Московской области от 14.03.2023 было признано незаконным решение администрации городского округа Ступино Московской области от 02.12.2022. В январе 2024 года она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Решением администрации от 05.03.2024 ей было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Основанием для отказа явилось нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных ст.ст. 39.16, 42 ЗК РФ, выраженное в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением способом, а также отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ. Решением Ступинского городского суда Московской области от 16.05.2024 было признано незаконным решение администрации городского округа Ступино Московской области от 04.03.2024. Во исполнение указанного решения суда Ступинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ГУФССП России по Московской области. Однако, до настоящего времени решение суда администрацией не исполнено. 09.07.2025 она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Ответом администрации от 04.08.2025 ей было отказано в заключении договора аренды земельного участка. Основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка является тот факт, что решения Ступинского городского суда Московской области от 14.03.2023, 16.05.2024, 04.03.2024 при повторном рассмотрении заявлений не является обязательством по заключению договора аренды земельного участка.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области административный иск не признал.

Заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17.09.2025 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчикадминистрация городского округа Ступино Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что 10.08.2018 между ФИО1 и администрацией городского округа Ступино Московской области был заключен договор № 2801 аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, сельское поселение Аксиньинское, с. Большое Алексеевское, ул. 

<

данные изъяты>.

Договор заключен на срок с 10.08.2018 по 09.08.2021.

09.07.2025 ФИО2 обратилась в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением администрации городского округа Ступино Московской области от 04.08.2025 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Основанием для отказа явилось то, что решения Ступинского городского суда Московской области от 14.03.2023, 16.05.2024 о признании незаконными отказов от 02.12.2022, 04.03.2024 при повторном рассмотрении заявлений не является обязательством по заключению договора аренды земельного участка.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 39.20, п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, ст.ст. 2, 4 Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что заявитель открыто пользуется земельным участком, возвела на нем хозяйственную постройку площадью 

<

данные изъяты> кв. м и зарегистрировала ее в органах Росреестра; что испрашиваемый земельный участок, который находится в аренде у заявителя, имеет категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», соответственно, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка соотносится к видам разрешенного использования расположенной на нем хозяйственной постройки, в связи с чем мотив к отказу в заключении договора аренды не соответствуют ни закону, ни заключенному ранее договору № 2801; что поскольку земельный участок заявительницей используется в соответствии с его назначением, а также на земельном участке находятся строения, принадлежащие ей на праве собственности, доказательств, опровергающих доводы ФИО1, административный ответчик суду не представил, в связи с чем указанное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд также указал, что с учетом того, что администрацией 04.08.2025 было отказано в заключении договора аренды земельного участка, и основания отказа были признаны судом незаконными, иных оснований для отказа в заключении договора аренды с административным истцом органом местного самоуправления не приводится, кроме того, заявление о заключении договора аренды 09.07.2025 было подано административным истцом во исполнение ранее принятых судом решений, то в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует обязать администрацию городского округа Ступино Московской области заключить с ФИО1 без проведения торгов договор аренды земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Согласно оспариваемого письма от 04.08.2025 (л.д. 33-34), как ответа на заявление административного истца о заключении договора аренды земельного участка (л.д. 30-31), было сообщено о том, что решения Ступинского городского суда Московской области от 14.03.2023, 16.05.2023 не являются обязательными для заключения договора аренды земельного участка; что после согласования с уполномоченным органом (Министерство имущественных отношений Московской области) были направлены отказы в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок; что предоставлении земельного участка на любом виде права является государственной услугой, в связи с чем административный истец вправе обратиться с заявлением о предоставлении такой государственной услуги, которое подается путем регионального портала государственных услуг (РПГУ).

На территории Московской области правоотношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, уполномоченным на предоставление государственной услуги, регулируются Административным регламентом «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденным распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 № 15ВР-883, согласно раздела 6 которого заявитель обращается в администрацию с запросом о предоставлении государственной услуги (п. 6.1) и результатом предоставления государственной услуги является решение о предоставлении государственной услуги или решение об отказе в предоставлении государственной услуги (п. 6.2).

В данном случае заявление административного истца не о предоставлении государственной услуги, а о заключении договора аренды, поданное через отделение Почты России (л.д. 32), было рассмотрено административным ответчиком не как на предоставление государственной услуги, а как обращение в порядке Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что соответствует ст.ст. 9-11 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

В силу действующего законодательства несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Фактически в письме от 04.08.2025 высказана позиция административного ответчика по вопросу предоставления административному ответчику в аренду земельного участка при наличии судебных решений по ранее состоявшимся решениям об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению административного истца административный ответчик не принимал.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что вопрос повторного рассмотрения заявления административного истца о предоставлении государственной услуги, как исполнение решения Ступинского городского суда Московской области от 16.05.2024, уже решается в принудительном порядке: 12.08.2024 было возбуждено исполнительное производство № 225111/24/98050-ИП, которое к настоящему времени не окончено и не прекращено.

При таком положении дела оснований для признания оспариваемого ответа административного ответчик от 04.08.2025 на заявление административного истца нет.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения от 4 августа 2025 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи