РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре Богословцевой О.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчикам ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб», о признании ипотеки на ? долю квартиры принадлежащей ответчику ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб», просила суд признать предметом ипотеки ? долю в праве на двух комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО3, указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об ипотеки ? доли квартиры принадлежащей ФИО3, обратить взыскание на ? долю квартиры принадлежащую ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», способ продажи с публичных торгов стоимостью 

<

данные изъяты>., денежные средства передать Банку в счёт погашения долга ФИО3

В обосновании заявленных требований указано, что Решением суда Банку отказано в признании заключённым договора ипотеки на всю квартиру и обращения на нее взыскания исходя из интересов несовершеннолетних. Рутковский заключил с Банком кредитный договор и договор залога всей квартиры, тогда как имел право передать в залог ? её часть.

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании представил письменный отзыв о том, что, с исковым заявлением ответчик согласен, против удовлетворения исковых требований не возражает. Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> Долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГг. под 10% годовых в целях приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной на пятом этаже 17-этажного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. На основании заявления на выдачу кредита, сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик использовал кредит по назначению. Право собственности заемщика и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях погашения задолженности по первоначальному Кредитному договору.

Согласно п. 1.2 индивидуальных условий Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 12% годовых.

В п. 1.2.6 и 1.2.8.1 индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора.

Держателем закладной и лицом, имеющим право требования, обеспеченного ипотекой, является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В период обременения квартиры залогом в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» между ФИО3 и ФИО1 произведен раздел квартиры по адресу: 

<

адрес>

Как указывается в решении Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе имущества «суд приходит к выводу о том, что поскольку средства материнского капитала были потрачены на погашения основного долга ответчика по кредитному договору, полученному на приобретение жилого помещения, истец и её дети имеют право на получение в собственность доли данного жилого помещения, однако залогодержателем прав на квартиру по прежнему остаётся банк.».

Таким образом, на 1/4 доли квартиры, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

Признание права ипотеки на 1/4 долю квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не ущемляет прав и законных интересов ФИО1 и ее несовершеннолетних детей. Учитывая вышеизложенное, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> Долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГг. под 10% годовых в целях приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной на пятом этаже 17-этажного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Видновского городского суда, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении оставшейся части иска о признании договора ипотеки заключенным, обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании оставшейся части судебных расходов – отказать.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Банку имущество - Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанный кредитный договор заключен в целях погашения задолженности по первоначальному кредитному Договору №, который был заключен между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ По первоначальному кредитному договору указанная квартира также была передана в залог в Банк.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано право общей долевой собственности по ? (одной четвертой) доли в праве за каждым на двух комнатную квартиру, общей площадью 63,6 кв.м, жилой площадью 32,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>., право ФИО3 на квартиру прекращено. Запись о регистрации ипотеки в ЕГРН на данную квартиру отсутствует.

Отказывая в иске ПАО «Банк Уралсиб» в требованиях о признании договора ипотеки заключённым и обращении взыскания на указанную квартиру, суд исходил из нарушения действиями Рутковского и Банка прав и интересов детей, и необходимости защиты их прав. Вместе с тем, денежные средства полученные ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> Долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГг. под 10% годовых в целях приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной на пятом этаже 17-этажного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № израсходованы на приобретение квартиры, с ФИО3 взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору заключённому по программе рефинансирования валютных кредитов. При таких обстоятельствах ? доля собственности ответчика ФИО3 находится в залоге у кредитора в силу закона. 

Требования истца об обращении взыскания на ? долю квартиры принадлежащую ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», способом продажи с публичных торгов стоимостью 

<

данные изъяты> передача денежных средств Банку в счёт погашения долга ФИО3 не могут быть удовлетворены по иску истца, поскольку истец не является участником правоотношения между ответчиком Рутковским и Банком, права истца этим правоотношением не затрагиваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить частично.

Признать право залога (ипотеки) за ПАО «Банк Уралсиб» на ? долю квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО3 в силу закона.

Решение суда является основанием к внесению в ЕГРН записи об ипотеке.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Федеральный судья Зырянова А.А.