Дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., 

при секретаре Сухачевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

защитника–адвоката АК№ 

<

адрес> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ООО «

<

данные изъяты>», сварщиком, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО5, следуя на личном автомобиле марки «Toyota Premio», государственный регистрационный номер № регион, по участку местности, расположенному вблизи садоводства «

<

данные изъяты>», на расстоянии 500 м в северном направлении от 9 пикета 137 км перегона «

<

адрес>» (

<

адрес>), увидел кусты дикорастущей конопли, после чего у него, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от 08.01.1998, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства - каннабис (марихуана), включённого на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список 1 «Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» и запрещённого к обороту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, около 14 часов 20 минут, вышел из вышеуказанного автомобиля и проследовал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 500 м в северном направлении от 9 пикета 137 км перегона «

<

адрес>» (

<

адрес>), где в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут того же дня, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 

<

данные изъяты> граммов, включенное в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 поместил в принесенный с собой полимерный пакет, незаконно приобретённое вышеуказанным способом наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 

<

данные изъяты> граммов, не имея умысла на сбыт.

Затем ФИО5, направился к своему автомобилю, припаркованному на обочине проезжей части, на вышеуказанном участке местности, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут при задержании сотрудниками полиции, с целью скрыть незаконно приобретенное вышеуказанным способом наркотическое средство, выбросил полимерный пакет с собранными верхушечными частями дикорастущей конопли, предварительно высыпав его содержимое на землю рядом со своим автомобилем, после чего был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 16 часов 24 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО5, на вышеуказанном участке местности, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> граммов, которое он высыпал из полимерного пакета, было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при t=l10°С до постоянной массы, составила 

<

данные изъяты> граммов.

Специального разрешения на приобретение наркотических средств ФИО5 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не согласился с размером приобретенного наркотического средства. По обстоятельствам дела подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он с супругой поехал прокатиться на автомобиле, сделать фотографии осени, они поехали по дороге в сторону 

<

адрес>, потом свернули через железнодорожный переезд и поехали вдоль дороги. Остановились на обочине дороги, где росло много всякой травы, заросли конопли располагались на расстоянии 5 метров от автомобиля, на обочине дороги лежал также всякий мусор: канистры, бутылки, перчатки, бытовой мусор. Он вышел из автомобиля и пошел к конопляному полю, с собой у него был пакет и перчатка. Он положил в пакет несколько горстей сорванной конопли, 5-6 горстей, на правой руке у него была одета перчатка, находился в зарослях около 5 минут, и вышел на дорогу, увидел людей, бегущих со стороны, они кричали ему, чтобы он остановился. После чего, он бросил пакет с коноплей, перчатку бросил рядом с машиной. Высыпалось ли что-то из пакета, он сказать не может, сотрудники полиции сказали ему поднять рассыпанное, он отказался, тогда сотрудник полиции стал сам собирать коноплю. Он предполагает, то сотрудник полиции собрал не ту коноплю, то есть, больше, чем было у него в пакете, так как там конопля была повсюду, можно было набрать несколько мешков. Коноплю он рвал для себя, так как страдает экземой и натирает ей руки, полагает, что сотрудником полиции было собрано гораздо больше конопли, чем он сорвал. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его вину в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время, он находился в наряде совместно с ППСвидетель №2 и Свидетель №3 около садоводства «

<

данные изъяты>», проводили рейдовое мероприятие по пресечению преступлений, связанных с оборотом наркотических средств. Свидетель №3 остался около автомобиля, в районе дома №, а он с Свидетель №2 пошел ближе к полю, где произрастала конопля, около поля, в непосредственной близости от железнодорожного полотна была сделана засада. Свидетель №3 по рации сообщил, что в сторону поля проехал автомобиль, автомобиль остановился напротив кустов, где произрастала конопля. Свидетель №3 сообщил, что человек из автомобиля прошел в заросли конопли и стал ее собирать. Они подошли поближе, и Свидетель №2 включил камеру и начал снимать, Минин вышел из кустов, в руках у него был пакет, пакет был полный, они находились на расстоянии 10-15 метров. После чего, они предприняли меры для задержания, побежали в сторону ФИО4, попросили его остановиться. Услышав их, ФИО4 забежал за автомобиль и радиальным движением руки рассыпал содержимое пакета вокруг, часть содержимого попало на автомобиль, частично на обочину и на дорогу, в непосредственной близости от автомобиля конопля не произрастала. ФИО4 пояснил, что собирал траву для лечения экземы, делал заготовки на зиму. После того, как супруга Минина вышла из автомобиля и стала приближаться к месту происшествия, с целью его сохранения, он стал собирать коноплю, в пакет, все фиксировалось на камеру. Он собирал только коноплю, другой травы и мусора там не было. Конопля была влажная, свежая, он собрал всю рассыпанную в радиусе коноплю, она отличалась по цвету от другой травы. Затем пригласили понятых, сотрудников ВОХР РЖД, при понятых был опечатан пакет, также была изъята перчатка, в которой ФИО4 собирал коноплю, была одета у ФИО4 на одной руке, она лежала слева. После производства процессуальных действий, ФИО4 был доставлен в ЛПП, у него были взяты объяснения, смывы с рук и срезы ногтевых пласти, в протоколе он от подписи отказался. Затем, ФИО4 отвезли на освидетельствование, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в части разбрасывания ФИО4 конопли и совершения им и его супругой действий, направленных на уничтожение фрагментов конопли, по ходатайству стороны защиты, свидетель Свидетель №1 пояснил, что по прошествии длительного промежутка времени, он плохо помнит детали, вместе с тем, показал, что ФИО4 разбрасывал коноплю в динамике, начал процесс рассыпания, забежав за угол своего автомобиля. ФИО4 и его супруга ходили по конопле. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того, свидетель Свидетель №3 суду показал, что со своей точки обзора, он наблюдал как автомобиль Тойота Премио проследовал к конопляному полю, когда мужчина вышел из автомобиля и пошел к зарослям дикорастущей конопли, он позвонил Свидетель №1 и Свидетель №2. Так же, ему было видно, как мужчина наклонял верхушки конопли и срывал их, переходя от куста к кусту. Когда мужчина через 10 минут начал выходить из зарослей конопли, он позвонил Свидетель №1 и сообщил об этом, мужчина выходил из кустов, шел спокойно, в руках был пакет. Как Свидетель №1 и Свидетель №2 задерживали ФИО4, он не видел, так как находился на удалении от поляны примерно 100 метров. Когда он подъехал к автомобилю ФИО4, увидел, что пакет лежит на земле, конопля разбросана. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, супруги подсудимого, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом поехала собирать лекарственные травы, она попросила его остановиться, где росли красивые травки, чтобы их сфотографировать. Она вышла из автомобиля одновременно со своим супругом, супруг пошел в заросли конопли, отсутствовал 5-10 минут. Когда муж возвращался из зарослей конопли, в руках у него был пакет, она понимала, что внутри пакета была конопля, она увидела бегущего мужчину и еще людей и поняла, что это была засада. Пакет, который находился в руках у мужа, он высыпал около автомобиля, кроме того, там было много мусора. Оперуполномоченный стал подбирать траву, второй сотрудник снимал. Понятые приехали, когда конопля была уже собрана и пакет опломбировали. Коноплю она не топтала, убирала только с машины. Ее супруг наркотические средства не употребляет, собирал коноплю для лечения экземы на руках. 

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в суде, согласно которым они работают в ведомственной охране РЖД, стрелками. В ДД.ММ.ГГГГ оба находились на участке обслуживания, осматривали средства связи ЦБ. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и попросил их быть понятыми на осмотре. Они проехали через 

<

адрес>, со стороны реки спустились вниз к большому конопляному полю. Там стоял белый автомобиль, рядом с автомобилем стоял ФИО4 с женой, также рядом лежал пакет с коноплей. Сотрудник полиции сообщил им, что конопля, которую ФИО4 рассыпал и разбросал, уже собрана. Трава в пакете была зеленого цвета, однородная, такая как на конопляном поле, ее верхушки. На лужайке, на которой стоял автомобиль, конопля не росла, росла мелкая луговая трава, конопля росла на удалении, большими зарослями. Минин вел себя неоднозначно, вначале говорил, что собирал коноплю, чтобы мазать руки, потом говорил, что это вообще он не собирал, то говорил, что торгует лекарственными травами и чаями. Кроме пакета с коноплей была еще перчатка, все было опечатано, упаковано, протокол зачитали вслух, они расписались. Затем, они поехали в ЛПП, где в их присутствии ФИО4 сделали смывы с рук, срезы ногтей, все упаковали, они расписались. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

Рапортом полицейского ГППС 

<

адрес> ЛПП 

<

адрес> ЛУ МВД России Свидетель №3, из которого следует, что в рамках мероприятия «Мак» им совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, на 137 км перегона 

<

адрес>, в районе садоводства «

<

данные изъяты>» был замечен ФИО3, котрый осуществлял сбор дикорастущей конопли и был задержан (л.д.4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблиц, из которого следует, что в период с 14 ч. 35 мин. до 16 ч. 24 мин. в ходе осмотра открытого участка местности, расположенного на расстоянии 500 м в северном направлении от 9 пикета 137 км перегона «

<

адрес>» (

<

адрес>) вблизи садоводства «

<

данные изъяты>», были обнаружены и изъяты матерчатая перчатка черного цвета с частицами вещества растительного происхождения (пакет №), вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей конопли (пакет №) (л.д. 7-17).

Видеозаписью задержания ФИО3 и видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которые воспроизведены в судебном заседании.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка полимерного пакета с матерчатой перчаткой, полимерного пакета с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> граммов, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также пакетов со смывами с кистей рук ФИО5, контрольным тампоном, срезами ногтевых пластин, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5 (л.д. 55-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблиц, из которого следует, что осмотрены: полимерный пакет с матерчатой перчаткой, полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> граммов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также пакеты со смывами с кистей рук ФИО5, контрольным тампоном, срезами ногтевых пластин, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5 (л.д. 59-67).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> граммов, перчатка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательстьвами (л.д. 138-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью к задержанию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано, как ФИО5, держа в левой руке заполненный пакет, направляется по проселочной дороге к автомобилю, припаркованному на открытом участке местности на обочине дороги, пытается сесть в него, после чего, услышав окрик сотрудников полиции, забегает за автомобиль и высыпает содержимое пакета. Также на видеозаписи зафиксировано, как на момент задержания на правой руке ФИО5 надета матерчатая перчатка черного цвета с синей окантовкой с частицами вещества растительного происхождения, которую ФИО5, сняв в присутствии сотрудников полиции с руки, отряхнул, а затем смел ею части вещества растительного происхождения с крышки багажника и крыши автомобиля белого цвета марки «Toyota Premio» государственный регистрационный номер № регион, после чего бросил на землю рядом с указанным автомобилем. На видеозаписи также зафиксированы свежесобранные верхушечные части конопли, обнаруженные на травянистой поверхности земли рядом с задней частью автомобиля (л.д. 168-181).

Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при 110°С до постоянной массы, составила 

<

данные изъяты> граммов (л.д. 19-20).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при t=110°C до постоянной массы, составила 

<

данные изъяты> граммов. На перчатке, представленной на исследование, содержится наркотическое средство - каннабис (марихуана) в следовых количествах. На ватных тампонах из пакетов №№, 4, на фрагментах ногтевых пластин из пакета №, представленных на исследование, комплекса каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента тетрогидроканнабинола, характерного для наркотических средств, получаемых из растения конопля, не обнаружено (л.д. 71-74).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., со схемой и фототаблицами, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный у проселочной дороги на расстоянии 500 м в северном направлении от 9 пикета 137 км перегона «

<

адрес>» (

<

адрес>) вблизи садоводства «

<

данные изъяты>», на котором произрастает дикорастущая конопля, пояснив, что именно на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин., ФИО5, за которым им совместно с полицейским Свидетель №2 из вышеуказанных зарослей конопли велось наблюдение с применением видеофиксации, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, после чего направился к своему автомобилю, припаркованному на обочине проселочной дороги, где при задержании высыпал из пакета собранные им части конопли на землю. Рядом со своим автомобилем. Также в ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте было зафиксировано, что расстояние от места, где были обнаружены свежесобранные верхушечные части конопли до ближайших кустов дикорастущей конопли, на открытом участке местности на обочине проселочной дороги, на котором стоял автомобиль ФИО5 (10x10 м), составляет 5 м. (л.д. 126-137).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, они отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. Все процессуальные следственные действия в отношении ФИО3 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе, подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в соответствии с пунктом 7 этого же постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено судом, за действиями ФИО3, который собирал дикорастущую коноплю, велось наблюдение со стороны сотрудников полиции, проводивших рейдовые мероприятия, в том числе, по предупреждению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. С учетом того, что ФИО3 сотрудниками полиции был задержан сразу после сбора дикорастущей конопли, государственный обвинитель просил об исключении из юридической квалификации деяния ФИО3 признака «незаконного хранения наркотического средства» как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. Суд с позицией государственного обвинителя соглашается и исключает из обвинения ФИО3 указанный признак.

Поскольку, суд установил, что ФИО3 не выполнил действий, связанных с владением марихуаной, то есть он не выполнил объективной стороны хранения наркотического средства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Данное преступление было совершено подсудимым умышленно, о чем свидетельствуют его действия, направленные на приобретение наркотического средства, и что подтверждается обстоятельствами задержания ФИО3, его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетеля Свидетель №6 Кроме этого, подсудимый осознавал противоправность своих действий, так как у подсудимого не было специального разрешения компетентных органов на совершение сделок с наркотическим средством, следовательно, он действовал незаконно, то есть занимался незаконным приобретением наркотических средств.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами, суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. В полной мере суд доверяет и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 - сотрудников правоохранительных органов, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого. Сотрудники полиции до проведения процессуальных действий, не знали подсудимого, в связи с чем, оговаривать подсудимого у них оснований не имеется. Таким образом, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и с доказательствами, собранными по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что вокруг автомобиля также произрастала конопля, суд относится критически, расценивает их как желание помочь супругу избежать ответственности, в этой части они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3 и позицию стороны защиты, не согласившихся с размером приобретенного подсудимым наркотического средства, суд относится к ним критически, расценивая как способ защиты, с целью избежания ответственности. 

Так, из просмотренной судом видеозаписи задержания ФИО3, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, следует, что после того, как ФИО3 вышел из зарослей дикорастущей конопли, он по проселочной дороге идет по направлению к своему автомобилю, в его левой руке полный пакет с коноплей. После того, как ФИО3 стало понятно, что его действия стали очевидны для сотрудников правоохранительных органов, он зашел за автомобиль и вытряхнул содержимое пакета.

В судебном заседании из вышеуказанных доказательств установлено, что автомобиль ФИО3 припаркован на обочине проселочной дороги, которая представляет собой небольшую поляну, до ближайших зарослей конопли значительное расстояние. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, расстояние от автомобиля до произраставшей конопли составляло не менее 5 метров, такое же расстояние до ближайших зарослей конопли установлено при проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГг. На отсутствие конопли на месте парковки автомобиля указали и понятые Свидетель №4 и Свидетель №5

Из видеозаписи протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудник полиции Свидетель №1 рядом с припаркованным автомобилем собирает верхушечные части и листья конопли. Довод стороны защиты о том, что на поляне, где был припаркован автомобиль, была другая конопля, сотрудник полиции отходил от автомобиля и собирал коноплю на значительном расстоянии от припаркованного автомобиля, является надуманным, противоречащим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, установлено, что на поляне, где был припаркован автомобиль ФИО3, произрастает низкая полевая трава, конопля рядом с автомобилем не произрастает, она произрастала на расстоянии не менее 5 метров. Сотрудник полиции Свидетель №1 собирает лишь сорванную коноплю, она повяла, но не засохла, сбор конопли происходит в той части автомобиля, куда ФИО4 зашел и где ее рассыпал, на небольшом расстоянии от припаркованного транспортного средства. 

Кроме того, объем собранной сотрудником полиции конопли соответствует объему пакета, с которым вышел подсудимый ФИО3 из зарослей конопли. Этот пакет был опечатан в присутствии понятых, ФИО3, сотрудниками полиции, именно этот пакет был предоставлен на экспертное исследование, что подтверждается фотографиями в описательной части экспертизы (фото№1,№2 т.1 л.д.73). Соответственно, каких-либо сомнений о том, что изъятая с места происшествия марихуана не принадлежит ФИО3, в судебном заседании не установлено. Обоснованность сбора рассыпанной конопли сотрудником полиции до приезда понятых, с применением средств видео - фиксации была обусловлена тем, что супруга ФИО3 приближалась к пакету и пыталась его пнуть, что видно из видеозаписи.

Таким образом, позиция подсудимого и стороны защиты направлена, по мнению суда, на переоценку представленных суду доказательств.

Изъятое, при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство -каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> граммов является наркотическим средством и включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международным договорам РФ (список 1) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером. В связи, с чем суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «в крупном размере», оснований для переквалификации, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

При назначении виновному наказания суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося положительно.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является потребителем наркотических веществ без назначения врача, нуждается в диагностике (л.д. 28, 29)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим заболеванием, слабоумием не страдает, а, значит, может осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 211-212).

Выводы указанной экспертизы суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления), исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения правил ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3 активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики личности и совершение преступления впервые.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимого, поскольку, оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в связи с его дачей после обнаружения и изъятия наркотического средства. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> грамм, перчатку, упакованную в полимерный пакет с пакетами со смывами с кистей рук ФИО3 и контрольным тампоном подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, диск DVD-R с видеозаписью к задержанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику, в течение первого месяца испытательного срока приступить к обследованию у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости, в случае ее установления, пройти курс соответствующего лечения.

Вещественное доказательство – каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> грамм, перчатку, упакованную в полимерный пакет с пакетами со смывами с кистей рук ФИО3 и контрольным тампоном уничтожить после вступления приговора в законную силу, диск DVD-R с видеозаписью к задержанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Ю.М. Мартьянова