Дело № 1-148/2021 

УИД 74RS0038-01-2021-000491-80

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

с. Долгодеревенское 11 марта 2021 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., 

потерпевшего Н.Ф.А., 

его представителя Б.А.А. 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Огур О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Так, ФИО1, 02 сентября 2020 года около 15 часов 30 минут, будучи в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался по участку 1860 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск» в Сосновском районе Челябинской области, в направлении от г. Москва в сторону г. Челябинска, по правой полосе движения, со скоростью 85 км/час, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого состояния проезжей части, с одним пассажиром Ш.Д.С.

В это же время, по указанному участку автомобильной дороги в попутном направлении, по правой полосе движения, без изменения направления движения двигался автомобиль 

<

данные изъяты> (грузовой фургон) государственный регистрационный №, под управлением водителя Н.Ф.А.

В пути следования при проезде участка 1860 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск» в Сосновском районе Челябинской области, водитель ФИО1, как лицо прошедшее специальную подготовку управления транспортным средством, обязанный оценивать дорожную обстановку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, грубо нарушая Правила Дорожного Движения Российской Федерации, в силу своего утомленного состояния произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> (грузовой фургон) государственный регистрационный №, под управлением водителя Н.Ф.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> (грузовой фургон) государственный регистрационный № Н.Ф.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от 26.01.2021, у гражданина Н.Ф.А., ДАТА года рождения, имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совокупности, образовалась в результате травматических воздействий с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления, и вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.7., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии которых:

- п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»

- п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Огур О.В. также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного следствия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить указание на нарушение им пункта 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..» и пункта 1.5 Правил дорожного движения, которым предписано, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», поскольку указанные пункты Правил содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и в отличие от п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В этой связи данные пункты Правил подлежат исключению из предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния. 

При этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего следствия давал правдивые признательные показания, чем оказывал следствию помощь, в установлении всех значимых обстоятельств по делу, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого, состояние здоровья его близких, оказание помощи родным. 

Также, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данных о его личности, отношения к содеянному, всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и условиям жизни его семьи. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, что является наименее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ). 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания, установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Муниципального образования город Челябинск без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 06 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская