Дело №1-56/2020 66RS0024-01-2019-003804-72 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 мая 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего П и его представителя ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника Маликовой Н.О., 

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Ральниковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; содержавшегося под стражей с 07.11.2019 по 08.11.2019 (двое суток); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период с 19.10.2019 до 21.10.2019 на территории автосервиса по адресу: 

<

...>, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищения находящегося здесь же на территории частично разукомплектованного автомобиля «Mersedes-Benz GL450 4 Matic» и запасных частей к нему.

Реализуя возникший умысел, 21.10.2019 в неустановленном месте ФИО4 подыскал покупателя на вышеуказанный автомобиль и запчасти, которым выступил Б, не догадывающийся о преступных намерениях ФИО4 

Продолжая реализацию задуманного, 22.10.2019 в 16:00 часов на территории вышеуказанного автосервиса ФИО4, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, тайно похитил вышеуказанный автомобиль «Mersedes-Benz GL450 4 Matic» и хранящиеся в салоне автомобиля запасные части: два пневматических баллона передних стоек, два передних крыла, две фары, две противотуманные фары с креплениями, рамка радиатора, радиатор автоматической коробки переключения передач, рулевая открытая подушка безопасности, электрический блок управления с болтами крепления, два амортизатора капота, две пластиковые емкости с болтами крепления, крышка подстаканника, запасное колесо, корпус воздушного фильтра, генератор со сломанными креплениями, внутренняя обшивка капота, принадлежащие П Похищенное ФИО4 перевез на заранее заказанном автоэвакуаторе под управлением Н, не догадывающегося о преступных намерениях ФИО4, на автостоянку у дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, где передал похищенное Б

Продолжая реализацию задуманного, 24.10.2019 в утреннее время на территории вышеуказанного автосервиса ФИО4, убедившись, что его действия никем не контролируются, тайно похитил другие запасные части к вышеуказанному автомобилю, хранящиеся на территории автосервиса: передний бампер с внутренними крепежами, блок цилиндров с поршнями, левую головку блока цилиндров, правую головку блока цилиндров в комплекте с впускными коллекторами и крышками, четыре обгонные муфты, крепеж двигателя, коленчатый вал, венец стартера, топливную заслонку, проводку, восемь катушек зажигания, коллектор с впускными форсунками, масляный насос, навесные детали автомобиля, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, стартер, принадлежащие П Похищенное ФИО4 перевез на своем автомобиле к дому по адресу: 

<

...>, где передал похищенное Б

Таким образом, ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив П ущерб на общую сумму 411 750 рублей, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 176-181, 197-199), согласно которым в 2019 году он арендовал гаражный бокс на территории промбазы по адресу: 

<

...>., занимаясь автомалярными работами. Примерно в ноябре 2018 года на территорию промбазы привезли частично разобранный автомобиль Мерседес белого цвета с отсутствующим двигателем, фарами и некоторыми другими деталями, находящимися примерно в пяти отдельных коробках, сложенных в одном из гаражных боксов тут же на территории, от которого у него имелся ключ. Точный перечень деталей, находящихся в коробках, он не знает. В октябре 2019 года в связи с возникшими финансовыми трудностями он решил похитить данный автомобиль и вышеуказанные детали к автомобилю, чтобы в дальнейшем продать. В связи с изложенным он стал искать покупателя, которым выступил Б Каким образом он нашел Б, называть отказался. 21.10.2019 он показал автомобиль и детали ФИО5, сообщил, что автомобиль принадлежит ему, но документы на автомобиль пока предоставить не может. Бобров озвучил предварительную стоимость покупки 250000-300000 рублей и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б, сообщив, что приобретет автомобиль за 100 000 рублей, но только с документами. В тот же день он на автоэвакуаторе привез автомобиль на площадь в пос. Рудный, где передал автомобиль Б, пообещал тому через пару дней привезти детали к автомобилю. Примерно 24.10.2020 он на своем автомобиле привез детали к Б домой в г. Екатеринбург, адрес знает визуально. Сообщил Б, что проблему с документами на автомобиль пока не решил и уверил, что автомобиль не краденный. Б передал ему за автомобиль 75 000 рублей. 29.10.2019 он находился на работе, туда же приехал П, который поинтересовался, куда делся автомобиль Мерседес. Он сообщил П, что автомобиль и детали забрали трое неизвестных ему мужчин с сотрудником полиции. П сообщил, что для выяснения ситуации свяжется с собственником Мерседеса. Он понял, что хищение обнаружат, в связи с чем договорился с Б о возврате автомобиля. Затем он позвонил тому же автоэвакуаторщику, который перевозить автомобиль обратно отказался, пояснив, что данным автомобилем уже интересовались сотрудники полиции. 02.11.2019 он забрал автомобиль у Б, вернув тому 75 000 рублей, детали он решил забрать позже. Автомобиль он поставил на территории промбазы на то же место и 03.11.2019 от П узнал об изъятии автомобиля сотрудниками полиции. Также ему известно, что Б отдал сотрудникам полиции детали к автомобилю. Позже на территории промбазы он обнаружил усилитель бампера от похищенного им автомобиля, который выдал следователю. Данный усилитель он не похищал. 

Потерпевший П суду показал, что в 05.03.2017 приобрел автомобиль Мерседес GL450 после дорожно-транспортного происшествия и требующий ремонта путем обмена на автомобиль Кадиллак, который им оценивался в 500 000 рублей. Он поместил автомобиль для ремонта в автосервис к своему знакомому Т по адресу: 

<

...>. В дальнейшем в процессе диагностики выявлены проблемы с двигателем, требующие дорогостоящего ремонта. У него не было денег, необходимых для полного ремонта автомобиля, в связи с чем он оставил автомобиль в данном автосервисе. Далее по различным причинам автомобиль неоднократно, более 5 раз, перемещали из сервиса в сервис, в итоге, автосервис Т переехал по адресу: 

<

...>, куда и перевезли автомобиль. В период с 2017 по 2019 годы Т по его поручению приобретались запчасти, требующиеся для ремонта автомобиля. Какие конкретно запчасти приобретались, он пояснить не может. Знает, что запчасти приобретались подержанные, так называемые контрактные. Часть приобретенных запчастей установлено на автомобиль, другая часть складирована в автосервисе в углу. Кроме того, в процессе ремонта часть деталей автомобиля была демонтирована и складирована в салоне автомобиля. Т в 2019 году скончался. 02.11.2019 ему позвонил П и спросил, почему он забрал автомобиль из сервиса, он ответил, что автомобиль не забирал. Затем он приехал на место и убедился в отсутствии автомобиля, после чего обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем подсудимый признался, что похитил автомобиль и продал за 70 000 рублей. С учетом приобретенных для ремонта запчастей и неоднократных перевозок автомобиля на автоэвакуаторе оценивает понесенные затраты на приобретение автомобиля и ремонт в сумме 1 112 000 рублей. Из этой суммы он считает необходимым вычесть стоимость двигателя и работ по его установке – примерно 270 000 рублей, таким образом, стоимость автомобиля оценивает в 800 000 рублей, в эту же сумму оценивает стоимость причиненного преступлением ущерба. Какие приобретенные запасные части или демонтированные детали автомобиля ему не возвращены, он точно сказать не может. Может лишь с точностью подтвердить хищение деталей автомобиля, указанных в обвинительном заключении. Не согласен с произведенной следствием оценкой, так как сравнение производилось с автомобилями после пожара и с другим объемом двигателя, на его же автомобиле отсутствует лишь двигатель. Его доход составляет 40 000 рублей в месяц, ущерб для него является значительным. В ходе следствия озвучивал сумму ущерба подсудимому один миллион рублей. Просил о строгом наказании для подсудимого. 

Свидетель Б суду показал, что примерно 20.10.2019 ему позвонил подсудимый и предложил приехать, оценить и при желании приобрести автомобиль Мерседес в аварийном состоянии. По приезду в автосервис в г. Верхней Пышме, где находился автомобиль, он увидел полуразобранный автомобиль в плохом состоянии, часть деталей была демонтирована, лежала в коробках, двигатель отсутствовал. Подсудимый ему пояснил, что документов на автомобиль пока нет. Он назвал подсудимому предварительную оценку стоимости – не более 250 000 рублей при условии наличия документов. Каким образом автомобиль оказался у него на участке он точно не помнит, помнит, что привез автомобиль подсудимый без документов, в связи с чем он автомобиль приобретать не стал, но подсудимый пообещал решить вопрос с документами, оставив автомобиль у него на участке, а также передав запчасти в коробках. Количество коробок и запчасти не помнит. Он по просьбе подсудимого одолжил тому 70 000 рублей, отрицая, что это плата за автомобиль. Автомобиль простоял у него на участке около недели, после чего подсудимый попросил вернуть автомобиль, он согласился. Подсудимый забрал автомобиль и отдал долг. Позже он отвез оставленные у него запчасти в полицию. 

Свидетель П суду показал, что арендует часть производственной базы по адресу: 

<

...>, субарендатором гаражного бокса на территории базы является подсудимый, который занимается покраской автомобилей. Также часть территории субарендовал его знакомый Т, у которого был автосервис. В августе 2018 года на территорию промбазы был привезен и оставлен автомобиль Мерседес. Автомобиль находился в частично демонтированном состоянии и с отсутствующим двигателем, коробки с деталями к автомобилю были разбросаны по автосервису. Сколько коробок и с какими деталями он не знает. В конце октября 2019 года он обнаружил отсутствие автомобиля, ФИО4 ему сообщил, что автомобиль забрал владелец с полицией. Он созвонился с потерпевшим, который сообщил, что автомобиль не забирал. В последующем подсудимый ему признался, что похитил автомобиль и продал. 

Эксперт Г суду показал, что проводил экспертизу оценки автомобиля Мерседес. Подтвердил сделанные им выводы. При проведении оценки им использовался наиболее подходящий в данном случае сравнительный метод, сравнивались автомобили, которые продавались на Интернет-сайтах, по возможности им отбирались аналогичные автомобили, но в виду редкости и специфичности автомобиля выборка состояла из четырех автомобилей, часть из которых других годов выпуска, однако на выводы экспертизы эти различия не повлияли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Н, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-109), согласно которым он работает водителем автоэвакуатора. 22.10.2019 он по заказу подсудимого перевозил автомобиль Мерседес из автосервиса по адресу: 

<

...>, к дому по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>. 01.11.2019 подсудимый вновь попросил его перевезти автомобиль обратно, но он отказался, так как ему по поводу данного автомобиля уже звонили сотрудники полиции. 

Судом также исследованы иные доказательства. 

Заявление потерпевшего П (т. 1 л.д. 3), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период с сентября 2019 по 30.10.2019 его автомобиль «Мерседес-Бенц GL450 4 matiс» с территории автосервиса по адресу: 

<

...>, стоимостью 800 000 рублей. 

Протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 40-47, 48-50), согласно которому осмотрен автомобиль Мерседес-Бенц GL450. На момент осмотра у автомобиля отсутствуют следующие детали, узлы и агрегаты: шильдик производителя, передние крылья и фары, бампер и усилитель бампера, решетка радиатора, планка по капотом, блок управления пневмоподвеской, пластиковые защиты арок, бачки охлаждающей жидкости и омывателя, компрессоры кондиционера и гидроусилителя, помпа, аккумуляторная батарея, правый замок капота, буксировочный крюк, левые и правые пластиковые пороги, левая и правая подножки, левая торцевая передняя заглушка рейлинга. В салоне обнаружены два пневмобаллона от передних стоек, переднее левое крыло, правая фара, планка из-под капота, две противотуманные фары с креплениями, открытая рулевая подушка безопасности, радиатор АКПП, электронный блок управления с болтами крепления, два амортизатора капота, две пластиковые емкости с болтами, крышка от подстаканника. В багажнике обнаружены: переднее правое крыло, запасное колесо, левая фара, корпус воздушного фильтра, генератор со сломанными креплениями, внутренняя обшивка капота. 

Протокол выемки (т. 1 л.д. 119-127), согласно которому Б выданы блок цилиндров с поршнями, передний бампер, левая головка блока цилиндров, правая головка блока цилиндров с выпускными коллекторами и крышками, коленвал, венец стартера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, коллектор с впускными фарсунками, стартер, топливная заслонка, проводка, восемь катушек зажигания, навесные детали автомобиля, разобранный масляный насос, четыре обгонные муфты, крепеж двигателя, а также оптический диск с видеозаписью. 

Протокол выемки (т. 1 л.д. 186-189), согласно которому ФИО4 выдан усилитель бампера. 

Вещественные доказательства: автомобиль Мерседес-Бенц и детали к нему. 

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 64-76), согласно которому стоимость представленного на экспертизу автомобиля и запасных частей к нему на момент совершения преступления 22.10.2019 составляет 411 750 рублей. 

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего П, свидетелей Б, П и Н, показания эксперта Г и заключение судебной экспертизы, протоколы осмотра места происшествия и выемки, вещественные доказательства: автомобиль и детали, а также показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия. Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий по значимым для дела вопросам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов суда о виновности ФИО4 Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании лицам судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО4 совершено противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества на общую сумму 411 750 рублей, совершенное с корыстной целью, а также последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению. Обязательств имущественного характера между потерпевшим П и подсудимым ФИО4 не имелось. 

Умысел подсудимого подтверждается его активными и осознанными действиями, направленными на подыскание покупателя похищенного, заказ автоэвакуатора, дальнейшее двухэтапное хищение имущества и передачу похищенного свидетелю Б Все указанное не позволяет считать преступление совершенным по неосторожности. 

При этом хищение носило тайный характер, поскольку потерпевший и иные лица не догадывались о совершении хищения, хищение обнаружено после возможности подсудимого распорядиться похищенным, подсудимый стремился к сохранению хищения в тайне. 

Крупный размер ущерба подтверждается установленной на основании проведенной экспертизы стоимостью похищенного 411 750 рублей и примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам потерпевшей стороны, судом не установлена недостоверность выводов проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, а равно суду не предоставлено убедительных оснований полагать о занижении экспертом оценочной стоимости похищенного. Экспертом предоставлены документы, подтверждающие его надлежащую квалификацию, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка стоимости автомобиля проводилась с учетом состояния представленного на экспертизу автомобиля. Сведений о том, что подсудимый перед или после хищения разбирал автомобиль суду не представлено, автомобиль возвращен подсудимым в таком же состоянии. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б и П подтвердили, что автомобиль перед хищением был частично в разобранном виде. Доказательств обратного суду не представлено. Из показаний потерпевшего следует, что автомобиль им фактически приобретен по цене 500 000 рублей. В процессе ремонта автомобиля был демонтирован двигатель, который не похищался, что, по мнению суда, удешевляет вышеуказанную стоимость приобретенного автомобиля. Кроме того, с момента приобретения потерпевшим автомобиля до момента хищения прошло более двух с половиной лет, что, по мнению суда, также удешевляет стоимость автомобиля. При этом потерпевший не смог достоверно высказаться о состоянии автомобиля перед хищением, равно как не смог указать какие детали фактически приобретались по его поручению лицом, производящим ремонт автомобиля, устанавливались ли данные детали на автомобиль и похищались ли они. Все вышеизложенное также указывает на обоснованность выводов эксперта о стоимости автомобиля и деталей на момент хищения. 

Также суду не представлены доказательства совершения преступления группой лиц. Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление единолично, сообщив свидетелю Б, что автомобиль принадлежит подсудимому. Сведений о причастности иных лиц к совершению преступления не установлено. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Преступление совершено с прямым умыслом, объектом преступного посягательства являлось имущество гражданина, которое в ходе следствия возвращено потерпевшему самим подсудимым и органами следствия. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительные характеристики, почетные грамоты и благодарственные письма. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

К данным о личности ФИО4, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, наличие хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет семью, постоянное место жительств и работы, не судим. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд учитывает его социальную адаптированность, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания. При этом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства совершения преступления и раскаяние подсудимого, а также личность виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку ФИО4 признал вину и раскаялся, положительно характеризуется, не судим. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом назначенного наказание оснований для изменения ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется. 

Принимая во внимание заявленное ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение такого порядка связано с позицией потерпевшего, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: автомобиль и детали, возвращенные потерпевшему П, надлежит оставить в распоряжении потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года. 

Возложить на ФИО4 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, в период с 22:00 часов до 06:00 часов пребывать в месте своего жительства, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать в таких мероприятиях участия. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль и детали – оставить в распоряжении потерпевшего П

Освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов