... 

№ 1-366/2021

УИД 56RS0018-01-2021-002934-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Оренбурга Ганчарова Е.А., помощников прокурора г. Оренбурга Лазина Ю.А., ФИО5,

защитника – адвоката Елисеевой Т.Н.,

подсудимой ФИО6,

потерпевшего ФИО3, 

представителей потерпевшего ФИО2., ФИО1

при секретаре Борейко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО6, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, ... примерно в 14 часов 04 минуты, управляя автомобилем «FORD KUGA FORD KUGA» государственный регистрационный знак N, двигалась по автодороге «... ...» ... со стороны ... в направлении ..., в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «4 км», проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обусловленных наличием осадков в виде снега и снежных отложений на проезжей части, что было опасно, чем сама себя поставила в положение, когда не справилась с управлением, допустила занос управляемого автомобиля, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создала помеху для движения автомобилю «LADA-219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак N под управлением водителя Потерпевший №2., движущемуся со встречного направления, допустила столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «LADA-219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак N ФИО4 получила телесные повреждения в виде: .... Вышеописанные телесные повреждения, имеют единый механизм образования, образовались в короткий промежуток времени в срок незадолго до момента поступления в стационар (подтверждается характером дна ссадин, цветом кровоподтеков, характером и цветом кровоизлияний в мягкие ткани,) от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности, с большой механической силой, имеют единый механизм образования, объединены общим местом и событием, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений (локализация повреждений, грубый характер повреждений, кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов) указывает на то, что травма могла образоваться, в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы, которая сама по себе, в своей совокупности явилась причиной смерти, что подтверждается данными обнаруженными при исследовании трупа: .... Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

С предъявленным обвинением подсудимая ФИО6 согласилась и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая и ее защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие ФИО3 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО6 понятно предъявленное обвинение, с обвинением она согласна, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО6 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО6 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО6 совершила одно преступление по неосторожности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в иных медицинских учреждениях не состоит, работает, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы и месту посещения ребенком развивающего центра характеризуется исключительно положительно. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен супруг подсудимой – Свидетель №1, который также охарактеризовал ФИО6 исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, положительные характеристики с места жительства, работы, от супруга, с развивающего центра, совершение преступления впервые, оказание помощи родителям подсудимой и ее супруга, имеющим тяжелые заболевания, мнение потерпевших, просивших не лишать подсудимую свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Размер наказания должен быть определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимой положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой необходимо назначить в колонии-поселении.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая ходатайство защитника подсудимой ФИО6 – адвоката Елисеевой Т.Н., о предоставлении ФИО6 отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребёнком возраста четырнадцати лет, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение приговора, которым лицо осуждено к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осуждённой малолетнего ребенка – до достижения ребёнком возраста четырнадцати лет, за исключением осуждённых к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14 лет, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за ряд преступлений, указанных в данной статье.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и ее поведении после совершения преступления, возможное влияние осуждённой на воспитание детей, совокупность других данных характеризующих осуждённую до и после совершения преступлений. 

Так из представленных материалов усматривается, что ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности, но не относящиеся к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14 лет и против личности, а также не относятся к преступлениям, перечисленным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим. 

ФИО6 имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО, родившуюся ..., что подтверждается копией свидетельства о рождении, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно. ФИО6 вместе с супругом и дочерью проживает в доме, где созданы все необходимые условия для проживания, отведены необходимые места для сна, занятий и отдыха ребенка, созданы все условия для нормального роста и развития ребенка. Дочь нуждается в постоянном наблюдении со стороны своей матери, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от ... N

ФИО6 не лишена родительских прав, на учёте в органах опеки и попечительства, как родитель, не исполняющий родительских обязанностей, не состоит, в настоящее время занимается постоянно воспитанием ребенка, способна оказать на нее положительное воспитательное воздействие, заботиться о ней. Взаимоотношения в семье доброжелательные, доверительные, она уважает интересы дочери, развивает ее способности, поддерживает творческие начинания, участвует в свободных занятиях ребенка, развивает ее общественную активность. 

В материалах дела имеется характеристика из детского развивающего центра «...», который посещает дочь подсудимой – ФИО, где ФИО6 характеризуется исключительно положительно как мать и как человек. Кроме того, стороной защиты приобщено заключение психолого-педагогического исследования N от ..., согласно которому ребенок – ФИО эмоционально привязана к матери, другие члены семьи не способны полноценно заполнить эмоциональную дефицитарность в случае долгой разлуки с матерью. 

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельств, препятствующих применению отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО6, не имеется, в связи с чем ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Отсрочить ФИО6 реальное отбывание наказания по данному приговору в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, до достижения её дочери – ФИО, родившейся ..., возраста 14 лет.

Контроль за поведением ФИО6 в период отсрочки исполнения приговора поручить Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённой.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ разъяснить ФИО6, что в случае отказа от ребенка или уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка, суд может по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённую для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- карту памяти формата MicroSD объемом 16 Gb с наименованием «SMARTBUY» с видеозаписью ДТП от ..., хранящуюся при уголовном деле – вернуть по принадлежности;

- водительское удостоверение N на имя ФИО6, находящееся на ответственном хранении у ФИО6 – оставить у нее же;

- автомобиль «FORD KUGA FORD KUGA», государственный регистрационный знак N, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 – оставить у него же; 

- автомобиль «LADA-219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак N, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ... Е.Г. Родыгина

...

...

...

...