Дело № 2-6574/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимов А.А,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леденёв А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО МСК «СТРАЖ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 23 апреля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «NISSAN PRESSAGE», государственный регистрационный номер ***.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», истец обратился в указанную страховую компанию. названный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую возмещение в размере 175 630 рублей, которого, по мнению ФИО2, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт плюс», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 241 278 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования. истец просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 65 648 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 32 824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, согласно письменного заявления просивший о рассмотрении дела в свое отсутсвие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Тот факт, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО МСК «СТРАЖ» в надлежащем размере подтверждает также заключение судебной автотехнической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не утверждено руководителем экспертного учреждения, а также выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Отметил, что эксперт-техник ФИО4 находится в служебной зависимости от руководителя ООО «Автоэксперт плюс» и одновременно руководителя ООО «Аварком № 1» - ФИО5, таким образом, выводы экспертного заключения являются необъективными. Помимо прочего представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю, компенсации морального вреда штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 23 апреля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «NISSAN PRESSAGE», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передняя левая оптика, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба ООО МСК «СТРАЖ» выплатило истцу 175 630 рублей (платежное поручение № *** от 20 мая 2016 года).

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ООО МСК «СТРАЖ» на основании экспертного заключения (калькуляции) ИП ФИО6 № 43/16.

При этом в указанном заключении не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта – техника. 

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, заключение (калькуляция) ИП ФИО6 № 43/16 не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоэксперт плюс» № 846/11-16 от 17 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, составляет 241 278 рублей. В акте осмотра от 23 июня 2016 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, фартук крыла передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая, бампер задний, диск колеса литой передний левый, капот, панель передка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Между тем, заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 846/11-16 от 17 ноября 2016 года также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Данное ограничение установлено процессуальным законом для эксперта, участвующего в рассмотрении дела судом, тогда как экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» составлялось в досудебном порядке, однако, поскольку этот документ представлен суду именно в качестве заключения эксперта по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники и трасологии, суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленное абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ правило о недопустимости нахождения эксперта в какой-либо зависимости от сторон и их представителей подлежит применению и в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, названная техническая экспертиза, проводимая в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства, должна быть именно независимой.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2016 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на предоставление своих интересов, в том числе в судебных органах и страховых компаниях, на имя ООО «Аварком № 1» в лице генерального директора ФИО5

16 июня 2016 года истец заключил с ООО «Автоэксперт плюс» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которого эксперт-техник ООО «Автоэксперт плюс» ФИО4 составил экспертное заключение № № 846/11-16 от 17 ноября 2016 года. Однако, руководителем ООО «Автоэксперт плюс» также является ФИО5

Таким образом, выполняя техническую экспертизу по заказу истца, эксперт-техник ФИО4 фактически находился в служебной зависимости от лица, являющегося представителем истца по доверенности от 16 июня 2016 года, оказывающим истцу возмездные юридические услуги по взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» страхового возмещения в большем объеме, нежели было выплачено страховщиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2016 года, материалы гражданского дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной истца суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Поскольку, из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования необоснованны, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Фурсов В.А

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2017 года