Судья Кротов И.И. 

дело № 22-5477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Захарова А.В.

адвоката Яшновской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный:

- 26 мая 2020 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (неотбытый срок обязательных работ – 238 часов, лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 2 года 9 месяцев 8 дней)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 г. - к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам. 

Заслушав выступление адвоката Яшновской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 31 мая 2020 года в г. Краснокамск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Яшновская Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения ст. 60 УК РФ, поскольку имелись основания для назначения более мягкого наказания. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 меньшее количество обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бронников И.Н. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ обязательные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, судом соблюдены. 

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении основного и дополнительного наказания и определении размера из них каждого суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми были признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, состояние здоровья, и принял решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде обязательных работ. 

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции доводы защитника не могут являться основанием для смягчения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись